Chistes o bromas sobre economistas III: 'the economist rises'

Tres econometristas salieron de cacería y vieron un venado a una poca distancia. El primer econometrista disparó pero se desvió a un metro a la izquierda del venado. El segundo econometrista disparó pero también se desvió su tiro, esta vez, a la derecha del venado. El tercer econometrista no disparó, pero gritó en un estallido de júblio "¡lo cazamos! ¡lo cazamos!"

 

Primera Ley de la Economía: por cada economista, existe otro igual y opuesto.

Segunda Ley de la Economía: ambos están equivocados

Dos economistas estaban regresando a casa después de una convención sobre economía política. En el avión les asignaron, en una fila de tres asientos, los dos extremos. Ellos empezaron a discutir sobre lo que vieron en la convención cada uno con una postura diferente. Pasada una hora el ocupante del asiento del centro, les ofrecio cambiar lugares para que ellos estuvieran uno junto al otro y él pudiera dormir. Después de cambiar asientos uno de los economistas expresó que es la primera vez que una discusión económica mantuviera a alguien despierto.

 Pregunta: ¿Qué se obtiene cuando se cruza al Padrino con un economista?

 Respuesta: una oferta que no puedes entender.

Política Económicas Definidas

Socialismo: tienes dos vacas. El Estado toma una y se la da a alguien más.

Comunismo: tienes dos vacas. El Estado toma ambas y te da la leche.

Fascismo: tienes dos vacas. El Estado toma ambas y te vende la leche.

Dictadura Militar: tienes dos vacas. El Estado toma ambas y te dispara.

Burocracia: tienes dos vacas. El Estado toma ambas, accidentalmente mata a una y derrama la leche en el alcantarillado.

Capitalismo: tienes dos vacas. Vendes una y compras un toro.

Democracia Pura: tienes dos vacas. Tus vecinos deciden quien se toma la leche.

Democracia Representativa: tienes dos vacas. Tus vecinos eligen a alguien para que decida quien se toma la leche.

Democracia Estadounidense: el gobierno promete darte dos vacas si votas por el. Después de la elección, el presidente es acusado por especulación con derivados financieros de las acciones de las vacas. La prensa titula el escándalo como el "Cowgate".

Anarquía: tienes dos vacas. O vendes la leche a un precio justo o tu vecino te asesina y toma las vacas.

Un ingeniero civil, un químico y un economista están viajando por el área rural del país. Cansados, se detienen en un pequeño hotel del campo. El recepcionista les informa que solo tiene dos habitaciones disponibles, así que uno de ellos deberá dormir en el establo. El ingeniero civil se ofrece como voluntario para dormir en el establo. Más tarde, unos golpes en las puertas de las habitaciones despiertan al economista y al químico. Es el ingeniero, quien les explica que hay una vaca en el establo y él como hindú, no podría dormir junto a un animal sagrado. El Químico se ofrece entonces como voluntario para dormir en el establo. Más tarde, nuevamente unos golpes en las puertas de las habitaciones despiertan al economista y al ingeniero civil. "Hay un cerdo en el establo" dice el químico. "Soy judío y no puedo dormir junto a un animal impuro". Es ahora el economista quien se ofrece como voluntario para dormir en el establo. Se hace tarde y todos están cansado, así que rápidamente concilian el sueño. Sin embargo, nuevamente unos golpes en las puertas de las habitaciones despiertan al ingeniero civil y al químico. Son sorprendidos al ver golpeando las puertas desesperadamente a la vaca y el cerdo. 

Valor del Capital Humano

Supuesto 1: conocimiento es poder

Supuesto 2: el tiempo es dinero.

La ecuación utilizada por los ingenieros dice que:

              Trabajo

Poder = ----------

              Tiempo

Conocimiento = Poder

Tiempo = Dinero

Entonces

                            Trabajo

Conocimiento = ----------

                            Dinero 

Despejando el Dinero tenemos que:

                          Trabajo

Dinero   =   -------------------

                     Conocimiento

 De esta ecuación se desprende que a medida que el Conocimiento se aproxima a cero, el Dinero tiende a infinito manteniendo constante el Trabajo. 

Conclusión: entre menos sepas, mas dinero harás.

I Parte

II Parte

Skyfall, James Bond y las armas biométricas

Se estrenó hace pocas semanas la película Skyfall (Sam Mendes, 2012) con gran éxito entre la crítica y el público (US$90 millones en Estados Unidos en su primer fin de semana y 92% en Rotten Tomatoes). Además de destacarse por ser una película acorde a los tiempos actuales en los que incluso se Nolaniza un poco al personaje de James Bond, hay un elemento dentro de la trama que me llama particularmente la atención. Tradicionalmente, en previas cintas, el agente Q proporciona todo tipo de gadgets y armas al agente británico, que sin ser sorpresa, resultan vitales en sus actividades.

 
En esta ocasión ('spoilers' en este párrafo), Q le entrega a Bond solamente dos aparatos: el primero un radio transmisor que permite su localización en cualquier parte del mundo y el segundo es una pistola con características biométricas. Sobra decir que ambos aparatos resultan muy útiles para el agente. Sin embargo, para el caso de este 'post' me centraré en el segundo aparato: la pistola biométrica.

Una pistola biométrica o 'smart gun', es un arma que que solamente puede ser operada por su dueño legal. De esta manera, el arma no podría usarse por ninguna persona diferente de la que la adquirió. Una de las ventajas a destacar de un arma personalizada es que reduciría o incluso eliminaría el uso accidental de las armas por niños adolescentes o que esta fuera utilizada contra su dueño por un ladrón o alguien que la obtuvo por la fuerza.

Si bien el concepto de arma biométrica también se utiliza en las películas del Juez Dredd ( en sus versiones de 1995 y 2012), el tratamiento en Skyfall busca ser más realista y quizás por ello genere más inquietudes.

La inquietud que surge está dada porque en la actualidad se están desarrollando armas personalizadas que harían realidad lo planteado en la película. A partir de esto surgen reflexiones acerca de la conveniencia o no de desarrollar este tipo de armas.

 

De un lado, los que favorecen esta tecnología argumentan que contribuiría, como lo mencioné anteriormente, a disminuir los casos de muertes accidentales por parte de niños o adolescentes que  utilizan pistolas encontradas en sus casa para jugar, con fatales consecuencias. Adicionalmente, le daría la ventaja al dueño del arma, ya que evitaría que otra persona la usara en su contra. Quizás también permitiría establecer en casos de asesinato de quien es el arma homicida y cuales son las circunstancias en la que ocurrio el crimen.


Sin embargo, también existen posiciones que disienten de la aplicación de esta tecnología en las armas. Algunos críticos de las pistolas biométricas consideran que estas armas se constituirían en una política restrictiva para los ciudadanos que las poseen o que quieren adquirirlas. Otros consideran que las armas incentivarían la mayor compra de armamentos al considerarlas más seguras. Por último, incluso si el sistema se considera 99.9% confiable, se esperaría que fallara una vez cada 1.000 intentos, lo que haría que la tecnología no fuera lo suficientemente estable para su uso cotidiano.

Lo cierto, es que es un tema que gana vigencia y relevancia dadas las recientes masacres perpetradas en Estados Unidos, en muchos casos por adolescentes o jovenes perturbados. Por ejemplo, en el reciente caso de Adam Lanza y la masacre inflingida sobre 21 niños y 6 adultos en Newtown, Connecticut, las armas pertenecía a la madre de Adam (Nancy Lanza). No deja uno de pensar entonces si Adam hubiera podido utilizar las armas y cometer los atroces crímenes que cometió, si esta tecnología estuviera implantada en las armas pertenecientes a la señora Lanza.

Es importante generar conciencia acerca de una tecnología de este tipo, que no es tan lejana y es de hecho una realidad. Valdría la pena entonces orientar su correcto uso y generar políticas adecuadas para su apropiación.

Estereotipos, prejuicios y Google Autocompletar

Hace unos meses, un artículo de Slate presentó una curiosa prueba realizada por una bloguera. Con la función autocompletar de Google buscaron características de diferentes estados de Estados Unidos con la siguiente frase:   “Why is [state] so”.  Los resultados que surgieron de la función son bastante interesantes y muestran los estereotipos que se tienen sobre cada estado así como los prejuicios que se tienen sobre las características de dicho estado. 

Realizando un ejercicio similar para los países, los resultados muestran que a nivel global existen no solamente también estereotipos hacia los países, sino que algunos resultados son ‘curiosos’ por decirlo de alguna manera. Acá van algunos ejemplos:

Why is United States  so  (rich - powerful - concerned about food safety)

Why is England so  (boring - rainy - cold - great)

Why is France so (popular - gay - weak)

Why is Spain so (good at sports - corrupt - racist - popular)

Why is Canada so (gay - awesome - boring - lame)

Why is japan so (weird - expensive)

Why is China so (populated - socialist - rich - poor)

Lo que se puede apreciar es que la percepción de las personas acerca de los países está basada bien sea en lugares comunes (china ‘populated’) o en prejuicios (Canadá ‘lame’).

Para los países latinoamericanos los resultados son también bastante sugestivos. Destacaría que en muchos de los países se tiene la percepción de violencia, pobreza y peligrosidad. Sin embargo, es llamativo que la gente cuestione que Argentina sea muy blanca o que traten de encontrar explicación a por qué Brasil es tan buena jugando fútbol.

Why is Argentina so (white - expensive - poor - good)

Why is Brazil so (violent - big - good at football - densely populated)

Why is Chile so (narrow - expensive - long)

Why is Colombia so (violent - dangerous - poor - expensive)

Why is Venezuela so (violent - expensive - dangerous)

                                                          

Why is Mexico so (poor - dangerous - corrupt hot)

Como vimos anteriormente, la percepción de países hace referencia en algunos casos a características geográficas o de población. Sin embargo, analizando la percepción de las personas acerca de las características o cualidades de los habitantes de cada país, los resultados son también interesantes. Hice el ejercicio de poner en la barra de búsqueda de Google la siguiente frase “Why are [nationality] so”. Los resultados son los siguientes:

Why are Americans so (stupid – racist – fat – ignorant)

Why are English so (rude – arrogant)

Why are French so (rude – arrogant – skinny – thin)

Why are Japanese so (weird - thin - polite - short)

Why are Chinese so (good at Olympics – rude – good at ping pong – good at diving)

 

Why are Mexicans so (ugly – short – hot)

Why are Argentinians so (white – arrogant – chaotic)

Why are Brazilians so (bad – good at football – rude – bad at league of legends)

Why are colombians so (stuck up – happy – annoying - beautiful)

Why are Chileans so (unhappy)

Destacaría que tanto los ingleses como los franceses son considerados groseros (rude), los chinos son muy buenos en los olímpicos y nuevamente, los argentinos son blancos y los brasileros buenos en el fútbol.  Curiosamente, en el caso de Colombia, la función autocompletar también empezó a arrojar lo siguiente:     

Why are Colombian women so beautiful

Why are Colombian women so hot

Why are Colombian girls so pretty

Esta es la mitad de la prueba. La otra mitad es usar la función autocompletar en español (o castellano para los puristas) y ver que opinan los hispano hablantes de los otros países. Estos son los resultados:

Por país:

Por qué Estados Unidos es tan (rico – poderoso – odiado – poblado)
Por qué Francia es tan (importante)
Por qué China es tan (mencionado en el mundo – poblado – importante – competitiva)
Por qué Argentina es tan (pobre – grande)
Por qué Brasil es tan (grande – caro)
Por qué Colombia es tan (pobre – violenta)
Por qué Venezuela es tan (pobre – dependiente del petróleo)
Por qué Chile es tan (rico en especies endémicas – odiado – caro – sísmico)
Por qué México es tan (rico en biodiversidad – pobre – feo - diverso)

Genera curiosidad que Chile sea un país muy rico en especies endémicas (quizás porque no sé que son especies endémicas). Por lo demás, las otras percepciones son similares a las que están en inglés.

Por nacionalidad

Por qué los americanos son tan (altos – guapos – racistas – patriotas)
Por qué los ingleses son tan (puntuales – educados – feos – fríos)
Por qué los franceses son tan (arrogantes – guapos – antipáticos – delgados)
Por qué los japoneses son tan (raros – inteligentes – delgados – exitosos )
Por qué los chinos son tan (inteligentes – exitosos – delgados – flacos)
Por qué los argentinos son tan (creídos – narizones – guapos – racistas)
Por qué los brasileros son tan (buenos para el fútbol – alegres – buenos en el fútbol – buenos jugando al fútbol)
Por qué los chilenos son tan (feos – patriotas - odiados – serios)
Por qué los venezolanos son tan (creídos – lindos – guapos)
Por qué los colombianos son tan (pobres – feos)
Por qué los mexicanos son tan (feos – violentos – guapos – estúpidos)

A partir de estos ejercicios surgen varias reflexiones: En primera instancia, el anonimato en Internet permite que las personas realicen las búsquedas de manera desinhibida, lo que permite observar los prejuicios que tienen hacia otras nacionalidades.

También es interesante observar las diferencias entre buscar por país y buscar por nacionalidad. En algunos casos la búsqueda por país se concentra en características geográficas o climatológicas, mientras que su análogo en la búsqueda por nacionalidad arroja cualidades de las personas. Sin embargo, en otros casos los resultados de búsqueda por país arrojan características de las personas como en el caso de España y Brasil.

Finalmente, es claro que las generalizaciones y las etiquetas son una manera superficial de definir una cultura o país. Sin embargo, es interesante saber como nos perciben personas de otras países siendo cierta o no la imagen que tienen de nosotros.

* Las imágenes presentadas en el post son tomadas de diferentes páginas de Internet y son dichas páginas quienes tienen los derechos sobre las mismas.

'False Friends' y la variación en las percepciones

Embarazada (pregnant)

Avergonzada (embarassed)

La idea de escribir acerca de los 'false friends' o falsos amigos surgió por la palabra 'trazabilidad' y su uso frecuente en las empresas u organizaciones. Empecemos hablando de 'trazabilidad'. Como tal, la palabra no existe en el idioma castellano, por lo menos no de acuerdo a lo dispuesto por la Real Academia Española de la Lengua. Sin embargo, es un término iniciado por la  Organización Internacional para la Estandarización (ISO) y que ha sido adaptado al uso actual, definiendo esta palabra de la siguiente manera:

"La capacidad de reproducir el historial de un producto, con el fin de poder localizar rápidamente el origen de los problemas que puedan surgir en su elaboración o distribución y evitarlos en el futuro".

Mirando entonces su origen, es natural que probablemente esta palabra sea una adaptación al castellano de la parabra inglesa 'Traceability'. Sin embargo, una traducción literal de esta palabra apunta a más a 'rastreabilidad' y sería más consistente con la definición presentada en el anterior párrafo. 

Probablemente nadie usará rastreabilidad en el contexto mencionado y muy seguramente trazabilidad está incluida en documentos técnicos del castellano. Lo cierto es que no era necesaria la creación de una nueva palabra, pero quizás esta se empezó a usar por su similaridad fonética con la palabra original inglesa.

Y es a partir de este hallazgo es que inicia el siguiente tema de este escrito: el de los falsos amigos o 'false friends'. Los falsos amigos son aquellas palabras tanto del inglés como del castellano que por ser fonética y ortográficamente similares, se asume significan lo mismo, cuando en realidad tienen significados diferentes.

Un ejemplo clásico del inglés al castellano es el de 'embarassed' y embarazada. La primera significa estar avergonzado y la segunda estar esperando un bebé. En la vida cotidiana esta confusión genera no pocas anécdotas y situaciones realmente embarazosas.

Otro caso que genera bastante confusión es el de 'actually' y actualmente. En el primer caso una traducción cercana sería: realmente, en realidad o la expresión 'de hecho'. En el segundo caso la palabra refleja algo que ocurre en el momento. A continuación algunos falsos amigos tomados del portal www.saberingles.com.ar y que recomiendo visitar para conocer más de estos amigos no tan fiables:

an abstract: resumen (y no abstracto)
to achieve: lograr (y no archivar, que se dice to file)
actual: real, efectivo (y no actual, que se dice current)
actually: en realidad (y no actualmente, que se dice nowadays, at present)
to advertise: anunciar (y no advertir, que se dice to warn)
advice: consejos (y no aviso, que se dice warning, notice)
ailment: enfermedad leve, achaque (y no alimento, que se dice food)
apparel: ropa, vestimenta (y no aparato, que se dice apparatus, machine)
application form: formulario de solicitud (y no formulario de aplicación)
to apologise: pedir disculpas (y no apología, que se dice defence)
apt: propenso (y no apto, que se dice qualified, able)
argument: discusión, pelea (y no argumento de un libro/una película, que se dice plot)
arena: estadio, plaza de toros (y no arena, que se dice sand)
army: ejército (y no armada, que se dice navy)
aspersion: calumnia (y no aspersión, que se dice sprinkling)
assessment: evaluación (y no asesoría, que se dice consultancy)
assessor: evaluador, tasador (y no asesor, que se dice advisor o consultant)
to assist: ayudar (y no asistir a un lugar, que se dice to attend)
to attain: lograr, conseguir (y no atar, que se dice to tie)
attempt: intento (y no atentado, que se dice terrorist attack)

Uno que recientemente me ha llamado la atención a raíz de una película que vi es el de la palabra molestar. En español (castellano para los puristas), está referido a incomodar a alguien o causar un dolor ligero. En cambio, en inglés (to molest) una de sus definiciones se refiere a someter a alguien a una actividad sexual impropia. Este falso amigo me puso a pensar acerca del grave problema que se generaría para un hispano parlante, si la utilizara en una conversación en inglés, pensándola en el contexto del español.

Constantemente por la influencia que tiene el idioma inglés, el español recibe nuevos aportes, que si bien permiten su ampliación y enriquecimiento, también pueden distorsionar su fluidez y entendimiento. Por esta razón, no está de mas establecer y conocer los falsos amigos que se presentan y distorsionan el correcto uso de ambos idiomas (referido a lenguaje y no a un modismo, por si acaso).

La Red Social (The Social Network) y la teoría de la difusión de innovaciones

K.C.: Seven different people spammed me the same link.

KC's Friend: What is it?
K.C.: I don't know, but I'm really hoping it's cats that look like Hitler, because I can never get enough of that.

K.C.: Siete personas diferentes me enviaron el mismo hipervínculo

KC's Friend: ¿De qué es?
K.C.: No sé, pero realmente espero que sea del gato que se parece a Hitler, porque nunca me canso de eso.

Mark Zuckerberg: People want to go online and check out their friends, so why not build a website that offers that? Friends, pictures, profiles, whatever you can visit, browse around, maybe it's someone you just met at a party. Eduardo, I'm not talking about a dating site, I'm talking about taking the entire social experience of college and putting it online.

Mark Zuckerberg: Las personas quieren conectarse a Internet y ver que hacen sus amigos, así que, ¿por qué no construir una página de Internet que les ofrezca eso? Amigos, fotos, perfiles y lo que puedan visitar y encontrar. Quizás es alguien que conocieron en una fiesta. Eduardo, no estoy hablando de un sitio de citas por Internet, estoy hablando de llevar por completo la experiencia social de la universidad y ponerla en línea.

Divya Narendra: Everybody on campus was using it. "Facebook me" was the common expression after two weeks. And Mark was the biggest thing on a campus that included 19 Nobel laureates, 15 Pulitzer prize winners, 2 future Olympians and a movie star.
Sy: Who's the movie star?
Divya Narendra: Does it matter?

Divya Narendra: Todos en el campus estaban usándolo. "Agrégame en Facebook" era la expresión común despúes de dos semanas. Y Mark era lo máximo en un campus que incluía a 19 laureados con el Nobel, 15 ganadores del premio Pulitzer, 2 futuros atletas olímpicos y una estrella de cine.

Sy: ¿Quién es la estrella de cine?

Divya Narendra: ¿Acaso importa?

La película La Red Social (The Social Network, David Fincher, 2010) narra la clásica historia de amistad, traición, poder y ambición. Además de ser una película notable, se destaca por describir el proceso en el que una innovación se difunde, en este caso una red social virtual que actualmente cuenta con más de 500 millones de miembros y que se originó en un campus universitario, paradójicamente según muestra la película, por alguien con rasgos claramente asociales.

En la película, conocemos a Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg), un genio de la informática con algunos problemas de interacción con otras personas. En su búsqueda por integrarse a una de las fraternidades de la universidad, concibe la idea de crear una red social virtual en la que los estudiantes podrán estar al tanto de lo que hacen sus compañeros, y así mismo, publicar su información para que otros la vean. Sin embargo, el eje de la película está en que los gemelos Winklevoss (Armie Hammer), tuvieron una idea similar antes y acusan a Mark de robar su idea para generar la innovación conocida como Facebook. Así mismo, el mejor amigo de Mark, Eduardo Saverin (Andrew Garfield), acompaña a Mark en el proceso de creación de Facebook, apoyándole en el aspecto financiero, para posteriormente ser engañado (o en palabras de Mark, tomar una mala decisión de negocios), lo que lo disminuye notablemente su influencia en la compañía. La película se centra entonces, en presentar tanto la demanda que Eduardo impone a su ex mejor amigo, como la que los gemelos Winklevoss presentan contra Mark. Este escrito no se centrará en la historia que trata en las demandas, sino que relacionará escenas de la película con la teoría que expone como se difunden las innovaciones.

En primera instancia, la difusión de innovaciones ocurre en un proceso de 5 etapas y ocurre a través de una serie de canales de comunicación en un período de tiempo entre los miembros de un sistema social similar. Ahora vamos a ver como esas cinco etapas son presentadas en la película y describen el proceso de difusión de una innovación, en este caso, el que tiene que ver con la creación de una red social virtual.

Conocimiento (knowledge): En esta etapa del proceso, el individuo es expuesto a la innovación, pero carece de información acerca de dicha innovación. En la película este paso se vio en dos escenas. En la primera, cuando Mark Zuckerberg envió a sus compañeros de la universidad el link de la página que creó ‘hot or not hot’ en la que los estudiantes podían comparar a sus compañeras de acuerdo a su atractivo físico. En este caso, los estudiantes vieron el correo y adquirieron el conocimiento de esta innovación sin carecer de mayor información. La segunda escena presenta a Mark pidiéndole a Eduardo Saverin la lista de correos de la fraternidad a la que este último quiere ingresar. Mark sabe que debe generar conciencia y conocimiento acerca de Facebook si quiere que esta innovación se difunda.

Persuasión (Persuasion): En esta etapa, el individuo se interesa por la innovación y de manera activa busca más información o detalles acerca de la innovación. En el caso de la película, cuando mark envía el link de la página ‘hot or not hot’, apela a los instintos primarios como herramienta de difusión. El análisis que él hace acerca de los mecanismos de persuasión para que se difunda la innovación, es que sus compañeros de universidad podrían ingresar a cualquier otra página y ‘rankear’ a mujeres. El gancho para que se interesaran en la página que el creó, es que estaban calificando a mujeres que ellos conocían. Este análisis fue la semilla que posteriormente germinó en la creación de Facebook. El elemento persuasivo estaba en el interés de los seres humanos por saber de sus amigos y conocidos aún sin importar la proximidad física o si mantienen una comunicación en tiempo real.

Decisión (decision): En esta etapa el individuo sopesa las ventajas y desventajas del uso de la innovación y decide si la adopta o la rechaza. En la película esta etapa está implícita en el argumento y se asume que el éxito de Facebook radica en la decisión positiva que tomaron los potenciales usuarios de adoptar esta innovación y difundirla entre sus amigos y conocidos.

Implementación (Implementación): En esta etapa el individuo busca más información sobre esta innovación y determina su utilidad. Esta etapa al igual que la anterior se encuentra implícita, ya que el crecimiento en el uso de la red social Facebook, se explica por el incremento en el número de individuos que empezaron a interesarse por esta innovación y comunicársela a otros. En una escena de la película, Divya Narendra (Max Minghella), nota que el mensaje de una compañera invita a unirse a Facebook. Inmediatamente, corre a avisarles a los hermanos Winklevoss (Armie Hammer), que su idea había sido robada y que la innovación propuesta por Mark seguramente opacaría la que ellos tenían en mente. Esto se explica porque Facebook ya iba en una etapa de innovación más avanzada, mientras que la de ellos, ConnectU, nisiquiera había empezado, y ya cuando se pusiera en marcha, perdería su carácter innovador, que habría quedado en manos de Mark con Facebook.

Confirmación (confirmation): en esta etapa los usarios utilizan la innovación a su máxima capacidad y la adoptan como algo cotidiano en sus vidas. En la película casi al final, el número de individuos que llegaron a esta etapa alcanzó el millón de usuarios. Actualmente, esta cifra alcanza los 500 millones de individuos que confirmaron y adoptaron esta innovación.

Esto no quiere decir, que no haya habido muchos individuos que llegaron a la etapa de decisión y optaron por rechazar la innovación que planteaba Facebook. Incluso muchos llegaron a la etapa de confirmación y posteriormente se retiraron. Sin embargo, lo cierto que la innovación que representa Facebook alcanzó su nivel de madurez y ya hace parte inherente de la cotidianeidad de muchos individuos.

En el próximo post: La Red Social y las categorías de adopción de innovación

The Joneses (2010) y el efecto "Ripple"

A seemingly perfect family moves into a suburban neighborhood, but when it comes to the truth as to why they're living there, they don't exactly come clean with their neighbors.
Una aparentemente perfecta familia se muda a un vecindario en los suburbios, pero en cuanto a la verdad de por qué viven ahí, ellos no son muy transparentes con sus vecinos.

Some families are too good to be true.Algunas familias son demasiado buenas para ser ciertas

They're not just living the American dream, they're selling it.Ellos no solamente están viviendo el sueño americano, ellos lo están vendiendo

Can you keep up?¿Puedes mantenerte a su nivel?

Esté artículo contiene 'Espoilers'

La película The Joneses (Derrick Borte, 2010), narra la historia de una familia que se muda a un nuevo vecindario. Su sofisticación, estilo y clase llama inmediatamente la atención de sus vecinos y cada uno de los integrantes de esta familia es un ejemplo de lo que representa el sueño americano. Sin embargo, no todo es lo que parece (es Hollywood, por supuesto) y detrás de esta fachada de perfección y felicidad se esconde una organización de mercadeo que contrata a personas para que representen familias y vendan diferentes productos a través de su exposición en entornos sociales. Por ejemplo, el empleado que representa al padre (David Duchovny) es un excelente jugador de golf por lo que recomienda el uso de sus palos e indumentaria. Quien representa a la madre (Demi Moore), lo hace a través de mostrarse como una inmejorable ama de casa, que además es un ejemplo de belleza y compostura. Los hijos interpretados por Ben Hollingsworth y Amber Heard se convierten inmediatamente en los más populares de la escuela e imponen tendencias y modas además de tener los últimos artefactos tecnológicos. Los vecinos los ven con admiración (y por supuesto envidia) e inmediatamente adquieren los productos que los Joneses usan para pretender estar al mismo nivel que ellos ostentan. En resumen, la película es una agridulce sátira del capitalismo, el sueño americano y los pocos escrúpulos de las grandes compañías para captar cada vez más consumidores. Como lo expresa uno de los personajes de la película: "if people want you they want what you got" (Si las personas te quieren, querrán lo que tienes). Para el caso de este artículo, se vinculará este aspecto de la cinta con el concepto del efecto 'Ripple'.

El título de la película nace de la expresión 'Keeping up with the Joneses' (algo así como manteniendo el nivel con los Joneses) que hace referencia a la comparación con los vecinos como ejemplo de éxito social y económico. El fallar al mantener el nivel con los Joneses es percibido como una demostración de inferioridad cultural o socio-económica. Respecto a la película es claro que Los Joneses se constituyen en una atracción y referencia en cuanto llegan al vecindario. Su estilo y armonía los hace un arquetipo de lo que debe ser una familia americana. Como en cualquier empresa, un supervisor (en este caso supervisora, encarnada por Lauren Hutton), audita los resultados de sus empleados, en este caso los Joneses, y evalúa como se incrementan las ventas como resultado indirecto de querer imitar y mantenerse al nivel de cada uno de los integrantes de esta particular familia.

El efecto 'Ripple' hace referencia a tres situaciones:

- La primera situación se da cuando un efecto indirecto se expande de la fuente hasta alcanzar áreas que no eran las iniciamente planeadas. En este caso, la película expone como el simple hecho de mostrar ciertos bienes materiales y servicios por parte de los Joneses, genera el efecto indirecto de incrementar el consumo de dichos bienes y servicios, y por ende, las ventas para las compañías que los ofrecen. Ellos no venden directamente los productos a sus vecinos; simplemente esperan que la imagen que ellos proyectan como familia armoniosa, sea un incentivo para que los vecinos les imiten y adquieran los mismos productos que ellos usan.

- El segundo caso define una situación donde al igual que una onda que se expande a través de la superficie del agua cuando un objeto es arrojado en ella, el efecto del estado inicial que sigue es incremental. En otras palabras se generan ondas cada vez más grandes.

En la película, esta segunda situación puede interpretarse como el efecto incremental en el consumo esperado por la empresa que emplea a los Joneses. Si los Joneses son imitados por otras familias, estas a su vez serán imitadas generando ondas mayores de nuevas compras en una forma similar a las ondas que surgen cuando un elemento extraño es arrojado al agua (ver foto). Esta situación también es similar a lo que sucede cuando un vídeo de youtube se convierte en algo viral. Por efecto del boca oreja, en este caso del envío de links entre conocidos, un vídeo puesto por alguien puede generar "ondas" de información que hacen que el mismo video sea visto por millones de personas. En estos casos, un elemento esencial es que las ondas tienden a desaparecer en el tiempo, por lo que es necesario arrojar periódicamente nuevos objetos al agua, lo que trasladado al caso de las modas y tendencias, implica introducir nuevos patrones y esquemas. En la película, es claro que los Joneses no pueden tener siempre el mismo automóvil o la misma ropa; para seguir creando ondas de compras, deben periódicamente cambiar sus bienes materiales.

- En sociología, se puede observar como interacciones sociales pueden afectar situaciones no relacionadas directamente con la interacción inicial y pueden diseminarse y trasladarse de comunidad a comunidad para ampliar el impacto. Relacionado con la primera y segunda situación, en este caso, el efecto "Ripple" expone como las interacciones sociales pueden tener efectos en comunidades, o personas que no tienen una relación directa con la fuente creadora de la onda.

Un ejemplo de esto es el análisis económico del efecto Ripple. Con la reciente crisis económica las personas gastan menos dinero. Una familia cualquiera decide ahorrar costos no viajando en vacaciones, lo que implica no comprar tiquetes aéreos ni realizar reservas hoteleras. Las aerolíneas y hoteles deben entonces recortar gastos para mantener a flote sus empresas. Estos recortes pueden incluir despido de empleados. Los empleados despedidos deben a su vez reducir sus gastos para adaptarse a esta nueva situación en espera de conseguir un nuevo trabajo. De manera sucesiva, el efecto "ripple" en el contexto económico, va generando ondas incrementales que terminan por impactar de manera generalizada a la economía. Lo interesante del caso es que las personas, familias y empresas afectadas tienen una relación indirecta entre sí, es decir, ninguna empresa o familia afecta a otra de manera directa y mucho menos deliberada. Es simplemente, el efecto "Ripple" que va creciendo a medida que las familias y empresas van reduciendo su consumo y gastos respectivamente.

Un elemento de reflexión acerca del efecto Ripple para el análisis de las interacciones sociales, es el que tiene que ver con la importancia que tiene el objeto externo introducido en el agua para la creación de ondas. Es claro que diferentes tamaños y peso de los objetos arrojados al agua, generarán diferentes magnitudes en las ondas. Para el caso de la película, es diciente que al principio Steve (David Duchovny) registra un pobre desempeño como padre generador de ondas de compras. Ante dicha situación y queriendo mejorar su cifras, se da cuenta que debe cambiar de estrategia y observa al empleado de la tienda de utensilios de golf del club. Entiende que la influencia que el empleado tiene es sutil pero poderosa en materia de consumo. Por ello, de manera amable e inadvertida para el empleado, lo recluta para su causa generando un efecto "Ripple"con fantásticas ventas influenciadas por el empleado, redundando esto, en un excelente desempeño para Steve
 
Otro tema sobre el que el efecto 'Ripple' puede ser aplicado a las ciencias sociales, es el análisis que puede hacerse es el del concepto de celebridad. Es claro que no es lo mismo imponer una tendencia que genere ondas de comportamiento en una sociedad, si esta tendencia es generada por un desconocido a si es impulsada por una persona célebre. En un artículo de Taleja, el autor realiza un análisis del impacto que tienen las celebridades en el posicionamiento de marca. En primera instancia celebridad es entendida como aquellas personas que gozan de cierto reconocimiento público tales como actores, deportistas, cantantes y políticos. Taleja concluye estableciendo que las celebridades tienen un impacto positivo en el posicionamiento de marca y establece catorce criterios a la hora de seleccionar la celebridad adecuada para promocionar un producto.

No es casual que las empresas paguen millones a las celebridades para dar a conocer sus productos, así como retiran su apoyo a las celebridades caídas en desgracia que pueden afectar la imagen de su empresa. Las empresas de consumo masivo saben que una celebridad bien seleccionada tiene la capacidad de generar un efecto 'Ripple' que incremente sustancialmente sus ventas, justificando la contratación de dichas celebridades.

Como lo muestra los Joneses, el efecto "Ripple" permite explicar como el comportamiento de las sociedades (en este caso sus patrones de consumo) puede modificarse introduciendo el adecuado elemento externo, en este caso una familia modelo que incentiva a ser emulada. El problema, como lo señala la película y puede observarse en el caso de las celebridades, es que las ondas generadas pueden deteriorar el desarrollo de una sociedad e incentivar comportamientos absurdos.

Chistes sobre economistas II: el retorno de los libertarianos

Estos chistes merecen contextualizarse. Los Libertarianos (aunque se discute si el término correcto es libertarios), es una corriente político-económica que afirma que los individuos deben ser libres para hacer lo que quieran, siempre que esa libertad no afecte a otros. No están de acuerdo con la intervención del gobierno en la sociedad. Si bien lo consideran necesario, su misión debe ser la de penalizar el abuso de la libertad de unos individuos sobre otros. En ese sentido, su participación debe ser mínima. Consideran que cada individuo debe ser libre de hacer lo que quiera hacer con su vida, incluyendo lo que come, lo que fuma, lo que piensa y lo que hace. Lo importante es que en el ejercicio de su libertad no afecte a otros. Para ellos, las desigualdades económicas son una consecuencia natural de la libertad de las personas. En esa misma línea, los libertarianos no creen en los impuestos, ya que son restricciones del gobierno para la libertad de los individuos de hacer con su dinero lo que quieran, Esta foto ilustra lo irónico de su posición.

Pregunta: ¿Qué bueno han hecho los impuestos por los ciudadanos?

Ahora sí, va el chiste:

Pregunta: ¿Los libertarianos apoyarían la venta de heroína a niños en máquinas dispensadoras?
Respuesta: Solamente si pertenecen y son operadas por entes privados (en otras palabras, el gobierno no interviene).

Este chiste es una muestra de la crítica que se hace a los libertarianos, en el sentido que hay una gran distancia entre la visión de mundo que exponen y la realidad política. Los libertarianos consideran que los individuos serán siempre los mejores jueces de sus propias necesidades y deseos. Sin embargo, los libertarianos consideran que si bien los individuos realizan pésimas decisiones, delegar esa función a servidores elegidos por el pueblo (burócratas), es poco probable que mejore la situación.

Acá van otros chistes de libertarianos

Pregunta: ¿Cuántos libertarianos se necesitan para cambiar un bombillo?
Respuesta: Ninguno, el mercado se encargará de ello

Pregunta: ¿Cuántos libertarianos se necesitan para cambiar un bombillo?
Respuesta: La mano invisible lo hará por ellos

Un actor bohemio le dice a su amigo libertariano: “la próxima semana voy a realizar un obra en un parque publico en la que saldré desnudo”. Cuando su amigo amante del libre mercado se muestra perturbado, el actor le pregunta “¿Qué, te ofende el desnudo en público?”. El libertariano replica, “No, me ofende el concepto de parque público”.

El pequeño Juan estaba sentado en el parque comiendo barras de caramelo, una tras otra. Después de la sexta barra, un hombre que estaba cerca le dice: “niño, tantos caramelos no son buenos para tí. Te dará acné, arruinará tus dientes y te hara engordar”.
El pequeño Juan replicó: “mi abuelo vivió hasta los 107 años”
El hombre preguntó: “¿tu abuelo comía 6 barras de caramelo diariamente?”
El pequeño Juan respondió “No, pero tampoco se metía en los asuntos de los demás”

Un pastor estaba cuidando sus animales en una región solitaria, cuando de repente un BMW se acerca hacia él. El conductor, un hombre joven en un traje Hugo Boss, zapatos Gucci, anteojos RayBan y una corbata YSL, baja la ventana y le dice al pastor: “¿si le digo cuánto ganado tiene, me daría un becerro?”.
El pastor observa al hombre, obviamente un ‘yuppie’, entonces mira sus animales y calmadamente responde: “seguro, ¿por qué no?
El ‘yuppie’ parquea su automóvil, saca un portátil Mac Book Pro, lo conecta a su iPhone, navega en la página de la NASA, donde se conecta a un satélite GPS para tener un dato exacto de su ubicación, que posteriormente conecta con otro satélite que registra el área y la muestra en una foto de alta resolución. Posteriormente, el hombre abre la foto digital en Adobe Photoshop y la exporta a un procesador de imagenes en Hamburgo, Alemania. En segundos, recibe un correo electrónico en su Palm Pilot en donde la imagen ha sido procesada y la información almacenada. Entonces administra la información en MS-SQL y después de unos minutos recibe los datos en su Blackberry. Finalmente, imprime un reporte de 150 páginas en su mini impresora HP LaserJet y se vuelve al pastor diciéndole: “Usted tiene exactamente 1.586 cabezas de ganado”.
El pastor responde: “eso es correcto. Bueno, supongo que puede usted tomar un becerro”. Mira al ‘yuppie’ seleccionar uno de los animales y observa como lo acomoda en el automóvil.
Entonces el pastor le dice el hombre: “oiga, si yo digo exactamente a que se dedica, ¿me devolvería mi animal?”
El hombre lo piensa por un minuto y dice: “seguro, ¿por qué no?”
“Usted es congresista”, responde el pastor.
“¡Vaya! Eso es correcto, ¿cómo lo supo?”
“No se requiere ser un genio para adivinarlo”, respondió el pastor. “Usted apareció acá donde nadie lo llamó; quiere que le pague por una respuesta que ya sabía de antemano a una pregunta que no hice. Trató de demostrarme cuanto mas inteligente que yo es. Y usted no sabe nada de vacas. Esto es un rebaño de ovejas. Ahora, por favor devuélvame mi perro".

I Parte

III Parte