Se estrenó hace pocas semanas la película Skyfall (Sam Mendes, 2012) con gran éxito entre la crítica y el público (US$90 millones en Estados Unidos en su primer fin de semana y 92% en Rotten Tomatoes). Además de destacarse por ser una película acorde a los tiempos actuales en los que incluso se Nolaniza un poco al personaje de James Bond, hay un elemento dentro de la trama que me llama particularmente la atención. Tradicionalmente, en previas cintas, el agente Q proporciona todo tipo de gadgets y armas al agente británico, que sin ser sorpresa, resultan
vitales en sus actividades.
En esta ocasión ('spoilers' en este párrafo), Q le entrega a Bond solamente dos aparatos: el primero un radio transmisor que permite su localización en cualquier parte del mundo y el segundo es una pistola con características biométricas. Sobra decir que ambos aparatos resultan muy útiles para el agente. Sin embargo, para el caso de este 'post' me centraré en el segundo aparato: la pistola biométrica.
Una pistola biométrica o 'smart gun', es un arma que que solamente puede ser operada por su dueño legal. De esta manera, el arma no podría usarse por ninguna persona diferente de la que la adquirió. Una de las ventajas a destacar de un arma personalizada es que reduciría o incluso eliminaría el uso accidental de las armas por niños adolescentes o que esta fuera utilizada contra su dueño por un ladrón o alguien que la obtuvo por la fuerza.
Si bien el concepto de arma biométrica también se utiliza en las películas del Juez Dredd ( en sus versiones de 1995 y 2012), el tratamiento en Skyfall busca ser más realista y quizás por ello genere más inquietudes.
La inquietud que surge está dada porque en la actualidad se están desarrollando armas personalizadas que harían realidad lo planteado en la película. A partir de esto surgen reflexiones acerca de la conveniencia o no de desarrollar este tipo de armas.
De un lado, los que favorecen esta tecnología argumentan que contribuiría, como lo mencioné anteriormente, a disminuir los casos de muertes accidentales por parte de niños o adolescentes que utilizan pistolas encontradas en sus casa para jugar, con fatales consecuencias. Adicionalmente, le daría la ventaja al dueño del arma, ya que evitaría que otra persona la usara en su contra. Quizás también permitiría establecer en casos de asesinato de quien es el arma homicida y cuales son las circunstancias en la que ocurrio el crimen.
Sin embargo, también existen posiciones que disienten de la aplicación de esta tecnología en las armas. Algunos críticos de las pistolas biométricas consideran que estas armas se constituirían en una política restrictiva para los ciudadanos que las poseen o que quieren adquirirlas. Otros consideran que las armas incentivarían la mayor compra de armamentos al considerarlas más seguras. Por último, incluso si el sistema se considera 99.9% confiable, se esperaría que fallara una vez cada 1.000 intentos, lo que haría que la tecnología no fuera lo suficientemente estable para su uso cotidiano.
Lo cierto, es que es un tema que gana vigencia y relevancia dadas las recientes masacres perpetradas en Estados Unidos, en muchos casos por adolescentes o jovenes perturbados. Por ejemplo, en el reciente caso de Adam Lanza y la masacre inflingida sobre 21 niños y 6 adultos en Newtown, Connecticut, las armas pertenecía a la madre de Adam (Nancy Lanza). No deja uno de pensar entonces si Adam hubiera podido utilizar las armas y cometer los atroces crímenes que cometió, si esta tecnología estuviera implantada en las armas pertenecientes a la señora Lanza.
Es importante generar conciencia acerca de una tecnología de este tipo, que no es tan lejana y es de hecho una realidad. Valdría la pena entonces orientar su correcto uso y generar políticas adecuadas para su apropiación.
Estos chistes merecen contextualizarse. Los Libertarianos (aunque se discute si el término correcto es libertarios), es una corriente político-económica que afirma que los individuos deben ser libres para hacer lo que quieran, siempre que esa libertad no afecte a otros. No están de acuerdo con la intervención del gobierno en la sociedad. Si bien lo consideran necesario, su misión debe ser la de penalizar el abuso de la libertad de unos individuos sobre otros. En ese sentido, su participación debe ser mínima. Consideran que cada individuo debe ser libre de hacer lo que quiera hacer con su vida, incluyendo lo que come, lo que fuma, lo que piensa y lo que hace. Lo importante es que en el ejercicio de su libertad no afecte a otros. Para ellos, las desigualdades económicas son una consecuencia natural de la libertad de las personas. En esa misma línea, los libertarianos no creen en los impuestos, ya que son restricciones del gobierno para la libertad de los individuos de hacer con su dinero lo que quieran, Esta foto ilustra lo irónico de su posición.
Pregunta: ¿Qué bueno han hecho los impuestos por los ciudadanos?
Ahora sí, va el chiste:
Pregunta: ¿Los libertarianos apoyarían la venta de heroína a niños en máquinas dispensadoras?
Respuesta: Solamente si pertenecen y son operadas por entes privados (en otras palabras, el gobierno no interviene).
Este chiste es una muestra de la crítica que se hace a los libertarianos, en el sentido que hay una gran distancia entre la visión de mundo que exponen y la realidad política. Los libertarianos consideran que los individuos serán siempre los mejores jueces de sus propias necesidades y deseos. Sin embargo, los libertarianos consideran que si bien los individuos realizan pésimas decisiones, delegar esa función a servidores elegidos por el pueblo (burócratas), es poco probable que mejore la situación.
Acá van otros chistes de libertarianos
Pregunta: ¿Cuántos libertarianos se necesitan para cambiar un bombillo?
Respuesta: Ninguno, el mercado se encargará de ello
Pregunta: ¿Cuántos libertarianos se necesitan para cambiar un bombillo?
Respuesta: La mano invisible lo hará por ellos
Un actor bohemio le dice a su amigo libertariano: “la próxima semana voy a realizar un obra en un parque publico en la que saldré desnudo”. Cuando su amigo amante del libre mercado se muestra perturbado, el actor le pregunta “¿Qué, te ofende el desnudo en público?”. El libertariano replica, “No, me ofende el concepto de parque público”.
El pequeño Juan estaba sentado en el parque comiendo barras de caramelo, una tras otra. Después de la sexta barra, un hombre que estaba cerca le dice: “niño, tantos caramelos no son buenos para tí. Te dará acné, arruinará tus dientes y te hara engordar”.
El pequeño Juan replicó: “mi abuelo vivió hasta los 107 años”
El hombre preguntó: “¿tu abuelo comía 6 barras de caramelo diariamente?”
El pequeño Juan respondió “No, pero tampoco se metía en los asuntos de los demás”
Un pastor estaba cuidando sus animales en una región solitaria, cuando de repente un BMW se acerca hacia él. El conductor, un hombre joven en un traje Hugo Boss, zapatos Gucci, anteojos RayBan y una corbata YSL, baja la ventana y le dice al pastor: “¿si le digo cuánto ganado tiene, me daría un becerro?”.
El pastor observa al hombre, obviamente un ‘yuppie’, entonces mira sus animales y calmadamente responde: “seguro, ¿por qué no?
El ‘yuppie’ parquea su automóvil, saca un portátil Mac Book Pro, lo conecta a su iPhone, navega en la página de la NASA, donde se conecta a un satélite GPS para tener un dato exacto de su ubicación, que posteriormente conecta con otro satélite que registra el área y la muestra en una foto de alta resolución. Posteriormente, el hombre abre la foto digital en Adobe Photoshop y la exporta a un procesador de imagenes en Hamburgo, Alemania. En segundos, recibe un correo electrónico en su Palm Pilot en donde la imagen ha sido procesada y la información almacenada. Entonces administra la información en MS-SQL y después de unos minutos recibe los datos en su Blackberry. Finalmente, imprime un reporte de 150 páginas en su mini impresora HP LaserJet y se vuelve al pastor diciéndole: “Usted tiene exactamente 1.586 cabezas de ganado”.
El pastor responde: “eso es correcto. Bueno, supongo que puede usted tomar un becerro”. Mira al ‘yuppie’ seleccionar uno de los animales y observa como lo acomoda en el automóvil.
Entonces el pastor le dice el hombre: “oiga, si yo digo exactamente a que se dedica, ¿me devolvería mi animal?”
El hombre lo piensa por un minuto y dice: “seguro, ¿por qué no?”
“Usted es congresista”, responde el pastor.
“¡Vaya! Eso es correcto, ¿cómo lo supo?”
“No se requiere ser un genio para adivinarlo”, respondió el pastor. “Usted apareció acá donde nadie lo llamó; quiere que le pague por una respuesta que ya sabía de antemano a una pregunta que no hice. Trató de demostrarme cuanto mas inteligente que yo es. Y usted no sabe nada de vacas. Esto es un rebaño de ovejas. Ahora, por favor devuélvame mi perro".
Seth Davis: I read this article a while back, that said that Microsoft employs more millionaire secretary's that any other company in the world. They took stock options over Christmas bonuses. It was a good move. I remember there was this picture, of one of the groundskeepers next to his Ferrari. Blew my mind. you see shit like that, and it just plants seeds, makes you think its possible, even easy. And then you turn on the TV, and there's just more of it. The $87 Million lottery winner, that kid actor that just made 20 million o his last movie, that internet stock that shot through the roof, you could have made millions if you had just gotten in early, and that's exactly what I wanted to do: get in. I didn't want to be an innovator any more, i just wanted to make the quick and easy buck, i just wanted in. The Notorious BIG said it best: "Either you're slingin' crack-rock, or you've got a wicked jump-shot." Nobody wants to work for it anymore. There's no honor in taking that after school job at Mickey Dee's, honor's in the dollar, kid. So I went the white boy way of slinging crack-rock: I became a stock broker.
Seth Davis: Leí un artículo hace poco que decía que Microsoft emplea a más secretarias millonarias que cualquier otra empresa en el mundo. Ellas aceptaron acciones de la empresa como pago por sus bonificaciones navideñas. Fue una buena estrategia. Recuerdo esta imagen: uno de los jardineros junto a su Ferrari. Me dejó perplejo. Ves cosas así y planta una semilla en tí; te hace pensar que es posible, incluso fácil. Y luego enciendes la televisión y hay todavía más. El ganador de la lotería de $ 87 millones, el niño actor que acaba de hacer $ 20 millones con su última película, las acciones de Internet que se dispararon al techo. Podrías haber hecho millones si hubieras entrado temprano. Y eso es exactamente lo que yo quería hacer: entrar. Yo no quería ser un innovador, sólo quería hacer dinero rápido y fácil. Sólo quería entrar. The Notorious BIG lo dijo mejor: "en el vecindario o vendes drogas o tienes habilidad saltando”. Nadie quiere trabajar más. No hay honor en trabajar después de clases en Mickey Dee's. El honor está en el dolar muchacho. Así que me fui por la versión del hombre blanco de vender drogas: me convertí en un corredor de bolsa.
La película Boiler Room (Ben Younger, 2009) nos introduce en el mundo de Seth Davis, interpretado por Giovanni Ribisi. En la película, Seth es un muchacho que regenta un casino en su apartamento al que van en su mayoría estudiantes universitarios y jóvenes trabajadores (Yuppies - young urban professionals). Si bien los ingresos de este negocio le permite vivir cómodamente, existe un inconveniente: lo que él hace es ilegal, y su padre, un juez le recrimina este hecho. A partir de lo que se observa en la película, la relación con su padre siempre ha sido difícil y Seth siente que su padre está decepcionado con el estilo de vida y decisiones que él ha tomado. Las circunstancias cambian cuando Seth conoce a un corredor de bolsa (interpretado por Nicky Katt)que le convence de trabajar en la misma firma donde él labora. A pesar de la reticencia inicial, Seth decide ir y realizar el proceso de reclutamiento para trabajar allí.
Después de una magnífica escena, en la que uno de los ejecutivos (Ben Affleck) da un discurso "inspirador", Seth se convence que esta es una magnífica oportunidad para vincularse al mercado laboral y redimirse frente a su estricto padre. En el proceso, Seth se da cuenta que tiene una habilidad natural para vender acciones y la película va mostrando paulatinamente su transformación de un individuo inseguro y temeroso, a una persona con una insolente asertividad. Paralelamente, la película va mostrando el opulento estilo de vida de sus compañeros de trabajo y superiores, todos en sus veintes y con un marcado desdén hacia los clientes a los que ofrecen sus servicios. Su estilo de vida, lleno de casas lujosas y ostentosos autos deportivos, empieza poco a poco a generar cuestionamientos en Seth acerca de la manera como se generan los ingresos en la empresa, ya que ninguna de las otras compañías similares son capaces de pagar comisiones tan altas a sus empleados.
Hasta acá, la película expone varios temas relacionados con las relaciones familiares, el ascenso económico y social, la ambición profesional y el comportamiento del mercado de valores. Sin embargo, un tema que aparece de manera marginal es el relacionado con las 'burbujas especulativas'. Para hablar de este tema, es necesario tocar elementos claves en el desenlace de la película y analizar su vínculo, que si bien es tangencial, puede ser una referencia útil en el desarrollo del concepto y sus aplicaciones.
En primera instancia, Una burbuja especulativa es un fenómeno bursátil que se presenta cuando se negocian bienes en grandes cantidades, a precios que difieren considerablemente de los valores intrínsecos. En otras palabras, este fenómeno se da cuando por un producto no se paga el valor de acuerdo a la aplicabilidad o servicio que este pueda prestar, sino pensando en obtener una utilidad con la venta futura de este bien. El proceso de las burbujas es dividido en etapas por Minsky para analizar su comportamiento. Dichas estapas son:
Primera etapa: desplazamiento. Se da cuando hay un bien o servicio que es nuevo (tecnología) o se ve beneficiado por una política que modifica el status quo (cambios en la tasa de interés).
Segunda etapa: Incremento en el precio del producto. Los precios de estos bienes o servicios empiezan a subir de manera gradual.
Tercera Etapa. Crédito fácil. Es un elemento clave, ya que permite financiar la compra de los bienes o servicios. Los principales beneficiarios de este crédito son individuos que no tienen mucho conocimiento del funcionamiento de este mercado.
Cuarta etapa: transacciones por encima de lo normal. Cuando esto sucede, las personas empiezan a comprar el bien o servicio incrementando el precio. Los compradores esperan vender dicho bien en el corto plazo, obteniendo beneficios por ello. En ese sentido, se genera un círculo vicioso de compradores y vendedores que empieza a incrementar vertiginosamente los precios.
Quinta etapa: Euforia. Se considera la etapa más trágica, ya que si bien algunos empiezan a advertir de esta anomalía, la masa de compradores y vendedores esta inmersa en su ambición por obtener beneficios con la compra y venta posterior del producto.
Sexta etapa: Beneficios para los expertos. El sostenimiento de una burbuja está dado por el convencimiento de todos los que realizan transacciones en ese mercado de que los precios continuarán subiendo y proporcionando utilidades. Aquellos con experiencia en la compra y venta del producto, empiezan a notar la imposibilidad de seguir con la tendencia alcista en los precios, por lo que empiezan a vender el producto, obteniendo beneficios o por lo menos salen de este mercado sin tener pérdidas.
Séptima etapa: cambio repentino (el estallido de la burbuja). Las personas empiezan a notar que cada vez son menos los compradores del bien, lo que les hace entrar en pánico ya que han invertido bastante dinero en este producto. En esta etapa todos quieren salirse del mercado vendiendo los productos que poseen, lo que hace que los precios disminuyan dramáticamente.
No en todos los casos se aplican estrictamente estas etapas, pero si conservan un patrón común que las hace comparables entre sí. Lo que si es cierto es que este es un fenómeno que periódicamente se presenta en los mercados con los efectos devastadores en la economía, la política y la sociedad.
En el siguiente post: Las burbujas especulativa a lo largo de la historia y el desenlace de 'boiler room'
"Companies rising and falling would unleash innovation and in the end make the economy stronger" El surgimiento y caída de las empresas desata la innovación y al final hace que la economía sea más fuerte
Joseph Schumpeter
La película recientemente estrenada Up in the Air (Jason Reitman, 2009) describe la vida apacible de Ryan Bingham, interpretado por George Clooney. Su trabajo consiste en viajar de ciudad en ciudad despidiendo empleados cuyas empresas no quieren hacerlo a través de sus propios directivos, bien sea porque son cobardes o porque no quieren lidiar con la potencial reacción agresiva de sus ahora ex-empleados. En sus años de experiencia, Ryan se ha vuelto bastante eficiente en su trabajo y mediante técnicas estudiadas de persuasión, logra que los empleados acepten esta circunstancia, si bien no con una improbable acogida, por lo menos si con algo de resignación y en algunos casos "dignidad".
El asunto se complica cuando llega una nueva empleada a la compañía (Natalie Keener, interpretado por Anna Kendrick) con ideas innovadoras acerca de como mejorar la eficiencia y productividad de la empresa. ¿La solución? utilizar herramientas tecnológicas como video conferencias para realizar los despidos. Este proceso si bien puede mejorar la productividad de la empresa, trastoca los planes de Ryan por tres motivos que para él son esenciales en su existencia. El primero es una mujer, Alex Goran (Vera Farmiga), que conoció en uno de sus múltiples viajes y que debido a su trabajo también debe viajar constantemente, con la posibilidad de que coincidan en algunas ciudades y puedan verse. El segundo es una meta personal relacionada con los viajes: Ryan quiere ser la séptima persona en el mundo en alcanzar las 10 millones de millas recorridas y lograr entre otros beneficios que un avión lleve su nombre. La tercera está interrelacionada con las otras dos y es una de las premisas de la película: viajar es el estado natural de Ryan; moverse constantemente de ciudad en ciudad disfrutando de los privilegios de viajero frecuente y aplicando su experiencia en los viajes, es la manera como él se siente en control de su vida.
Por supuesto, la película plantea otros temas y personalmente la considero muy interesante y recomendable. Sin embargo, para el objetivo de este escrito simplemente es necesario centrarse en uno de los temas que plantea la película y relacionarlo con el concepto de 'creación destructiva'. En primera instancia, es importante plantear la definición de dicho concepto.
La 'creación destructiva' es una teoría popularizada por el economista Joseph Schumpeter en la que plantea que una innovación radical (bien o servicio capaz de generar una nueva categoría) genera que los bienes o servicios anteriores a esta queden obsoletos y por tanto su consumo se reduzca dramáticamente. Un ejemplo clásico es el de los aparatos de audio. Uno de los primeros utilizados a gran escala fue el disco de vinilo al que posteriormente acompañó el casete. Con la llegada del Disco Compacto (CD), las ventas de casetes y discos de vinilo se redujeron a niveles mínimos y actualmente, por lo menos en el caso de los discos, sus pocos consumidores lo hacen como parte de un hábito coleccionista o por nostalgia. Pero esto no acaba ahí. Posteriormente, surge el MP3 haciendo que el CD sea obsoleto y que su consumo también sea actualmente cada vez menor. Este caso también se puede aplicar con el video y sus reproductores (VHS o BETA, Laser Disc, DVD y por ahora el Blue Ray) así como con los computadores. Obviamente este proceso no se circunscribe solamente a aparatos electrónicos. Lo que sucede es que en este sector este proceso se lleva a cabo a un ritmo más vertiginoso.
Lo que plantea esta teoría, es que la 'creación destructiva' es inherente a los procesos productivos y hace parte de la evolución de cualquier producto. Esto no solamente está relacionado con elementos de las funcionalidades del producto, sino también con elementos de marketing que influyen en la "destrucción" de un producto. Por ejemplo, un celular que cuenta con una cámara de cierto número de megapixeles. Cuando llega un nuevo celular que incrementa la capacidad de megapixeles, los consumidores sienten el impulso de adquirir este nuevo producto aunque las funciones que preste sean prácticamente las mismas al modelo antiguo. Esto es lo que se conoce como innovación incremental (se modifica una parte a un bien o servicio) y también genera la obsolescencia del anterior producto. En este caso, una eficaz estrategia de marketing puede convencer a los consumidores de adquirir un producto que realmente no necesitan y que como consecuencia "destruye" el anterior.
En el caso de la película, Ryan se convierte en víctima de una innovación radical. la video conferencia pone en peligro su modo de vida y puede que en un futuro se convierta en otro desempleado similar a los que él mismo se encargó de anunciar su despido. El asunto acá se complica porque lo que se está "destruyendo" es un ser humano o por lo menos la razón de su existencia. Obviamente en sentido metafórico, pero igual es un proceso o un sistema productivo en una empresa que se convierte en obsoleto. El punto acá es que la 'creación destructiva' no plantea implicaciones éticas. No es buena o mala en si misma; simplemente es un proceso que puede desencadenar beneficios para algunos pero también perjudicar a otros. Basta con analizar a Kodak y su casi quiebra como consecuencia del surgimiento de las cámaras digitales. Los consumidores se han visto altamente beneficiados por cámaras cuyas fotos pueden editar y modificar cuando quieran sin tener que adquirir un rollo fotográfico, pero muchas empresas que no se ajustaron a esta innovación quedaron obsoletas y desaparecieron. En otras palabras fueron "destruídas".
Podría hablarse de otras películas que plantean el mismo tema aunque con un enfoque distinto. Algunas lo hacen de marea explícita como Blade Runner, I Robot, Matrix y Terminator (los replicantes, robots y máquinas como procesos de innovación radical y, que en el caso de las dos últimas, hacen obsoleto al ser humano, esta vez en sentido literal). Otras lo hacen de manera sútil y con un enfoque mucho más tangencial. Sin embargo, es posible encontrar rasgos de esta teoría y sus planteamientos (o es que acaso el Padrino, Vito Corleone, no fue dado por obsoleto al no querer vincularse al nuevo negocio de las drogas y por ello se hizo necesaria su destrucción). El caso es que la 'creación destructiva' es un tema que plantea interrogantes acerca de su proceso de transformación y de como puede sacarse provecho de sus beneficios, y al mismo tiempo, minimizar sus efectos negativos. Finalmente, un elemento de la cinta y que también hace parte de esta teoría, es que la motivación para que él fuera obsoleto no fue una decisión deliberada con el objetivo de perjudicarlo. Simplemente, él fue una víctima colateral de un proceso de innovación radical que generó a su vez un proceso de "creación destructiva".
Jim Gordon: What about escalation?
Batman: Escalation?
Jim Gordon: We start carrying semi-automatics, they buy automatics. We start wearing Kevlar*, they buy armor-piercing rounds.
Batman: And?
Jim Gordon: And you're wearing a mask and jumping off rooftops. Now, take this guy: armed robbery, double homicide. Got a taste for theatrical, like you. Leaves a calling card.
Batman: I'll look into it.
Jim Gordon: ¿Que pasará con la escalada?
Batman: ¿Escalada?
Jim Gordon: Iniciamos portando semiautomáticas, ellos compran automáticas. Empezamos usando Kevlars*, ellos compran municiones capaces de atravesarlas
Batman: ¿Y?
Jim Gordon: Y tú usas una máscara y saltas entre los tejados. Por ejemplo, mira a este tipo: robo a mano armada, doble homicidio. Tiene un gusto por lo teatral, como tú. Dejó una carta de presentación (el comodín del naipe)
Batman: Me encargaré de ello.
* Material utilizado en chalecos antibala.
Versión alternativa
The Untouchables (1987)
Malone: You said you wanted to get Capone. Do you really wanna get him? You see what I'm saying is, what are you prepared to do?
Ness: Anything and everything in my power.
Malone: And then what are you prepared to do? If you open the can on these worms you must be prepared to go all the way because they're not gonna give up the fight until one of you is dead.
Ness: How do you do it then?
Malone: You wanna know how you do it? Here's how, they pull a knife, you pull a gun. He sends one of yours to the hospital, you send one of his to the morgue. That's the Chicago way, and that's how you get Capone! Now do you want to do that? Are you ready to do that?
Malone: Dijiste que querías atrapar a Capone. ¿realmente quieres atraparlo? mira, lo que te estoy diciendo es ¿qué estás dispuesto a hacer para lograrlo?
Ness: Lo que sea que esté en mis manos
Malone: ¿Y entonces que estás dispuesto a hacer? Si abres una puerta con esos gusanos debes estar preparado a ir hasta el final porque ellos no van a darse por vencidos hasta que alguno de los dos esté muerto.
Ness: Entonces ¿qué debo hacer?
Malone: ¿Quieres saber cómo hacerlo? así es como: si ellos sacan una navaja, tu sacas una pistola; él envía uno de los tuyos al hospital, tu envías uno de ellos a la morgue. Así es como se hace en Chicago y así es como atrapas a Capone. Ahora, ¿eso es lo que quieres hacer? ¿estás dispuesto a hacerlo?
Escalada es definido como el "aumento rápido y alarmante de alguna cosa". En ese contexto, El ' efecto escalada' podría asociarse al proceso en el cual una situación empieza progresivamente a empeorar hasta que sus consecuencias son totalmente nefastas, llegando a un punto en el que es demasiado tarde para actuar sin empeorar la situación, o la solución implica un sacrificio importante por parte de alguna de las partes involucrada.
¿Cómo podría verse el efecto escalada en la cotidianidad?
A diario es posible ver ejemplos de 'efecto escalada' en diversas situaciones y entre diversos agentes. Al fin y al cabo, este fenómeno es producto de las interacciones sociales entre individuos, instituciones, empresas y por supuesto, el gobierno y sus gobernados. Tanto las escenas de Batman Begins (Christopher Nolan, 2005) como la de Los Intocables (The Untouchables, 1987) ilustran dos enfoques particulares de analizar este fenómeno.
En la escena final de Batman Begins hay una conversación entre el comisionado Gordon (Gary Oldman) y el 'hombre murciélago' (Christian Bale). El comisionado cuestiona a Batman por el 'efecto escalada' que han generado sus actividades y cuyas consecuencias serán evidentes en The Dark Knight (Christopher Nolan, 2008). Primero, Gordon explica en que consiste la escalada: si la fuerza policial realiza una mejora en su armamento, los criminales también lo harán, y así ante cada acción de un lado, surge una reacción del otro lado. Gordon explica que los criminales que atrapó Batman, si bien peligrosos eran ordinarios, así como su armamento y modus operandi. Por supuesto, con la llegada del héroe (¿o vengador?) sus armas son insuficientes y son fácilmente derrotados. En ese contexto la escalada no se hace esperar y la reacción se da en la forma del Guasón (Heath Ledger). Inteligente, astuto y definitivamente un oponente de mucho cuidado y causante de desastres de proporciones dantescas, como posteriormente se observa en la secuela. Ante esto, la pregunta que surge es: ¿Es Batman el causante del surgimiento del Guasón? Si se mira desde la óptica del efecto escalada, el guasón es la respuesta natural de la fuerza criminal a la nueva fuerza del orden encarnada en Batman. De otro lado, también podría argumentarse que el Guasón hubiera surgido de todas formas sin la previa existencia de Batman, pero por lo menos en la película, el argumento se decanta por favorecer la hipótesis del efecto escalada. Ante un justiciero que usa métodos extraordinarios, el efecto escalada se refleja en un criminal con métodos extraordinarios.
Otro enfoque en el análisis del efecto escalada se muestra en la película Los Intocables (Brian de Palma, 1987), particularmente en la escena que muestra la conversación que sostienen Sam Malone (Sean Connery) y Elliot Ness (Kevin Costner) al interior de una iglesia cuando este último le pide a Sam que le ayude en la captura de Al Capone (Robert de Niro). En ese momento, Malone prueba hasta que punto está dispuesto a llegar Ness en la consecución de su objetivo. Cuando Ness le dice que hará lo que sea que esté en sus manos para atrapar a Capone, Malone le expone su particular visión que definitivamente encaja dentro del efecto escalada. Si los criminales sacan una navaja, la respuesta por parte de la policía es actuar con pistolas; si los criminales envían a alguien de la fuerza policial al hospital, la respuesta es enviar a uno de los criminales a la morgue. A cada acción va una reacción (quizás igual y opuesta aplicando la tercera Ley de Newton, pero ese análisis merece un post independiente). Tal vez por eso en una escena posterior, cuando los Intocables van a dar su primer golpe a Al Capone y sus negocios, Sam le pregunta por última vez a Ness si está dispuesto a involucrarse hasta el fondo y asumir las consecuencias del efecto escalada que él iba a iniciar. Como lo ilustra la película, el efecto escalada tuvo como consecuencia un empeoramiento progresivo de la situación, hasta llegar a un punto de no retorno. Finalmente, una de las partes ganó, pero el sacrificio fue bastante grande como lo había pronosticado Malone en una cruel ironía del destino.
Aunque en los dos casos referidos las dos partes involucradas son criminales versus villanos, precisamente el objetivo de este escrito es señalar como el efecto escalada se puede presentar en muchas situaciones y con diversos participantes. Un ejemplo concreto es la Guerra Fría. En el conflicto entre Estados Unidos (EE. UU.) y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), el efecto escalada se dio en varios niveles y dimensiones. El más visible en el campo militar. Tanto los EE. UU. como LA URSS se vieron involucradas en una carrera armamentista en la que ante el anuncio de una nueva arma por parte de un lado, el otro respondía con otro avance tecnológico-militar. En este caso, el efecto escalada está relacionado con el juego de suma cero (la ganancia de uno es la pérdida del otro) y el efecto dominó. Si una parte lograba que un país adoptara su ideología, debía existir una reacción del otro lado que continuara la escalada, de lo contrario, como lo explica el efecto dominó, los países a su alrededor tenderían también a adoptar la ideología de su vecino. Afortunadamente, en este caso no se llegó a un punto de no retorno, aunque la tensión en esta época fue latente y constantemente se temía que se desatara un enfrentamiento directo provocado por el efecto escalada.
Quizás la clave estuvo precisamente en que el efecto escalada no se dio en un solo nivel sino en varios, como en el económico y el relacionado con el Soft Power (la dimensión propuesta por Joseph Nye). La perspectiva económica se asocia con el supuesto de que las ideologías enfrentadas estaban basadas en su modelo económico. Por eso era tan importante reaccionar ante cualquier muestra de poderío económico del bando contrario. Otros terrenos de batalla menos evidentes se dieron en el nivel de soft power, representados por la cultura, la ciencia, la tecnología e incluso el ámbito deportivo. Por ejemplo, en los juegos olímpicos, durante la época de la guerra fría, la supremacía estaba dada por los países comunistas versus los capitalistas, especialmente EE. UU.. El efecto escalada se ve en lo que estaba dispuesto a hacer cada lado para derrotar al otro. En algunas ediciones ganaba un bando y en otras otro. Sin embargo, como en Los Intocables, la victoria cobraba un precio bastante alto. Basta con ver a los atletas de esa época y las terribles consecuencias sobre sus cuerpos y salud, en algunos casos irreversibles, debido a las 'ayudas' extra deportivas. Hay otros campos que se pueden analizar bajo el enfoque del efecto escalada en el conflicto EE. UU. URSS, como la carrera espacial. Lo cierto es que este fenómeno se presentó con diferentes intensidades y matices en la Guerra Fría y quizás por eso es que no se desarrolló en pleno en el temido campo militar, al existir otros puntos de desfogue.
EN EL SIGUIENTE POST: ¿cuál sería el equilibrio entre la inacción y el efecto escalada?
