Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas

jueves, 9 de mayo de 2013

Good Night and Good Luck (2005): Cacería de Brujas y Pánico Moral

Edward R. Murrow: No one familiar with the history of this country, can deny that congressional committees are useful. It is necessary to investigate before legislating. But the line between investigating and persecuting is a very fine one, and the Junior Senator from Wisconsin has stepped over it repeatedly. We must not confuse dissent with disloyalty. We must remember always, that accusation is not proof, and that conviction depends upon evidence and due process of law. We will not walk in fear, one of another. We will not be driven by fear into an age of unreason if we dig deep into our history and our doctrine, and remember that we are not descended from fearful men.

Not from men who feared to write, to associate, to speak, and to defend the causes that were for the moment unpopular. This is no time for men who oppose Sen. McCarthy's methods to keep silent or for those who approve. We can deny our heritage and our history but we cannot escape responsibility for the result. We proclaim ourselves as indeed we are, the defenders of freedom wherever it continues to exist in the world. But we cannot defend freedom abroad by deserting it at home. The actions of the Junior Senator from Wisconsin have caused alarm and dismay amongst our allies abroad and given considerable comfort to our enemies. And whose fault is that? Not really his, he didn't create this situation of fear, he merely exploited it, and rather successfully. Cassius was right, the fault dear Brutus is not in our stars, but in ourselves. Good night, and good luck.


Edward R. Murrow: Nadie que esté familiarizado con la historia de este país, puede negar que los comités del congreso son útiles. Es necesario investigar antes de legislar. Pero la línea entre investigar y perseguir es muy fina, y el Senador junior de Wisconsin la ha traspasado repetidamente. No debemos confundir disenso con deslealtad. Debemos recordar siempre, que la acusación no es prueba, y la condena depende de la evidencia y el debido proceso de la ley. No caminaremos con miedo el uno del otro. No seremos conducidos por el miedo a una era de irracionalidad si exploramos nuestra historia y doctrina y recordamos que no descendemos de hombres temerosos.


No de hombres que temieron escribir, asociarse, hablar y defender las causas que fueron impopulares en su momento. Este no es el tiempo para los hombres que se oponen a los métodos del Senador McCarthy para silenciar o aquellos que aprueban dichos métodos. Podemos negar nuestro legado y nuestra historia pero no podemos escapar a la responsabilidad por el resultado. Nos proclamamos y en efecto somos, los defensores de la libertad donde esta continua existiendo en el mundo. Pero no podemos defender a la libertad en el extranjero si la abandonamos en casa. Las acciones del senador junior de Wisonsin han causado alarma y consternación entre nuestros aliados afuera y le han dado una considerable satisfacción a nuestros enemigos. ¿Y de quién es la culpa? no de el, él no creo esta situación de miedo, él simplemente la explotó muy exitosamente. Casio tenía razón, la falla querido Bruto no esta en nuestras estrellas, sino en nosotros mismos. Buenas noches y buena suerte.





Intervención del Edward R. Murrow

Interpretación de Edward R. Murrow por David Strathairn en la película 
Good Night, and Good Luck (George Clooney, 2005)



El pánico moral puede ser entendido como "una reacción de un grupo de personas basada en la percepción falsa o exagerada de algún comportamiento cultural o de grupo, frecuentemente de un grupo minoritario o de una subcultura, como peligrosamente desviado y que representa una amenaza para la sociedad." En 1972 Stanley Cohen publicó el libro "Folk Devils and Moral Panics the Creation of the Mods and Rockers"  en el que el autor describía como los medios y la sociedad en general reaccionaba con excesivo temor a los comportamientos inusuales de los jóvenes pertenecientes a subculturas como los Teddy BoysHell's AngelsFootball HooligansSkinheads and Punks. Si bien es cierto que pueden presentarse actividades violentas por parte de estos grupos, la generalización que se hace de ellos y las medidas represivas por parte de la sociedad, pueden resultar en un efecto escalada que no soluciona el pánico moral generado.


En la historia estadounidense este fenómeno se ha presentado en varias oportunidades, pero quizás los más emblemáticos han sido los Juicios de Salem y la cruzada anticomunista encabezada por el Senador McCarthy. De igual manera, el cine ha mostrado de manera directa o indirecta estos dos acontecimientos, en donde personalmente destacaría a 'Las Brujas de Salem (The Crucible, 1995)' y 'Buenas Noches y Buena Suerte (Good Night and Good Luck, 2005)'.

Las brujas de Salem o el pánico moral como herramienta de venganza

Crisol



En el primer caso, Las Brujas de Salem basada en una obra del dramaturgo Arthur Miller, es un recuento de los juicios por brujería llevados a cabo entre 1692 y 1693 en Salem Massachusetts. En la película, a partir de la histeria colectiva iniciada por Abigail Williams (Winona Ryder), se inician varios juicios en donde bajo falsas acusasiones, personas inocentes eran condenadas y ahorcadas por brujería. 


Cartel de la película The Crucible (las brujas de Salem)



El título en inglés The Crucible (Las Brujas de Salem, Nicholas Hytner, 1996) hace referencia a un contenedor de metal en el que metales u otras substancias son sometidas a altas temperaturas. Al mismo tiempo, Crucible (crisol) es también un recurso literario en el que los personajes están en una situación ineludible y forzados a permanecer de esa manera. En el filme, es claro que los personajes son sometidos a grandes presiones y obligados a tomar acciones que en algunos casos, terminarían siendo su condena.



La película muestra como inicialmente las acusaciones surgieron simplemente como mecanismo para evadir responsabilidades por parte de un grupo de jóvenes mujeres de la comunidad. Posteriormente, se dan cuenta de que pueden usar el poder que les da la credibilidad de la población como arma para vengarse por viejas rencillas, o en el caso de Abigail, sacar del camino a la esposa de John Proctor (Daniel Day-Lewis). Abigail y Proctor tuvieron un romance estando él casado; sin embargo, Proctor decide seguir con su esposa Elizabeth (Joan Allen) y rechaza las propuestas de Abigail. Lideradas entonces por Abigail, las jóvenes mujeres de la comunidad empiezan a lanzar acusasiones de brujería y a sufrir episodios de histeria que refuerzan sus "argumentos". La situación empieza a escalar y de igual manera, se incrementa el número de los falsamente acusados.

Sin develar mas de la trama, la película presenta una descripción acertada acerca de como la cacería de brujas es un caso concreto de pánico moral, en el que basados en falsas percepciones, un grupo mayoritario de la sociedad condenó a un grupo minoritario de esta comunidad sin tener motivo reales para ello. Uno de los problemas que acarrea el pánico moral y que es diestramente presentado en la película, es que la presión social ejercida por los líderes disuadía, a los ciudadanos de bien a defender a aquellos que sabían eran inocentes, por miedo a ser acusados de complicidad o por simple cobardía.


Es interesante saber que Arthur Miller escribió The Crucible en 1953 como una alegoría al McCartismo imperante en la época; precisamente es el tema de la otra película a tratar en este post.


Buenas Noches y Buena Suerte: el cazador cazado

Cartel que muestra el "Miedo Rojo" existente en esa época

Buenas noches y buena suerte narra el duelo dialéctico entre el presentador del programa See It Now Edward R. Murrow (David Strathairn), y el senador republicano Joseph McCarthy, en el marco de la cruzada anticomunista de esa época.

Posterior a la Segunda Guerra Mundial y con la victoria de los Aliados, la tendencia global se decantó por un mundo bipolar con dos claras superpotencias: Estados Unidos y la URSS. En ese contexto, la batalla ideológica generó un efecto dominó en el que la ganancia de un país para alguno de los dos bandos, implicaba por supuesto, una pérdida para el otro bando. Surgió entonces la Guerra Fría como una confrontación indirecta en la que cualquier incidente tensionaba el ambiente y se incrementaba el temor del estallido de la Tercera Guerra Mundial con la conflagración nuclear que esto conllevaría.

En ese momento histórico, el temor se convirtió en el combustible que permitió a líderes políticos como el senador McCarthy, generar el suficiente pánico moral para que la sociedad percibiera al comunismo como una amenaza que debía ser erradicada sin ningún tipo de consideración. Es así que bajo la tutela de McCarthy, el gobierno empezó a investigar y perseguir a personas sospechosas de ser comunistas, simpatizantes o agentes de la Unión Soviética.


Dichas investigaciones alcanzaron varios estamentos de la sociedad y posteriormente las investigaciones arrojaron que efectivamente algunos de los investigados pertenecían a asociaciones comunistas. Sin embargo, el frenesí exagerado con el que se persiguió a los implicados, limitando o suspendiendo los derechos fundamentales de cada individuo, bajo el pretexto de salvaguardar la seguridad nacional, desencadenó el denominado Red Scare (Miedo Rojo), repitiendo el fenómeno de la  "cacería de brujas".


Es en ese contexto histórico que personas como Arthur Miller y Edward Murrow, se enfrentan y denuncian la situación imperante y las injusticias que se estaban cometiendo. Por su parte Miller escribe la obra The Crucible como alegoría de la situación del momento, en la que denuncia implícitamente la cruzada anticomunista que tenía características similares a las de los hechos acontecidos en Salem. De otro lado, Murrow hace frente al pánico moral generado por McCarthy y su equipo, denunciando explícitamente lo incorrecto de sus estrategias y métodos maquiavélicos.

Surge entonces el enfrentamiento entre McCarthy y Murrow, en el que este último es falsamente acusado de pertenecer a asociaciones comunistas. Uitlizando entonces la plataforma del programa, Murrow reta al senador y desarma las supuestas pruebas que confirmarían su afiliación comunista. Este intercambio de declaraciones y denuncias es retratado fielmente por la película Good Night and Good Luck (George Clooney, 2005). Se destaca la actuación de David Strathaim como Murrow, en donde de manera impasible y serena pero firme, denuncia las actuaciones irregulares del senador McCarthy y llama la atención a la sociedad para que elimine su paranoía y reduzca el pánico moral extendido.


Cartel de la película


Es celebre la intervención de Murrow en la que demuestra la pobreza argumental de las acusaciones de McCarthy y combate el pánico moral generado por el Senador de manera directa y contundente. Además llama la atención a la población quien es en últimas la que permite que el pánico moral se extienda y afecte a inocentes.


 


His primary achievement has been in confusing the public mind, as between the internal and the external threats of Communism. We must not confuse dissent with disloyalty. We must remember always that accusation is not proof and that conviction depends upon evidence and due process of law. We will not walk in fear, one of another. We will not be driven by fear into an age of unreason, if we dig deep in our history and our doctrine, and remember that we are not descended from fearful men ... We proclaim ourselves, as indeed we are, the defenders of freedom, wherever it continues to exist in the world, but we cannot defend freedom abroad by deserting it at home. The actions of the junior Senator from Wisconsin have caused alarm and dismay amongst our allies abroad, and given considerable comfort to our enemies. And whose fault is that? Not really his. He didn't create this situation of fear; he merely exploited it—and rather successfully. Cassius was right: "The fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves". Good Night and Good luck. 

Su principal logro ha sido el de confundir a la opinión pública, en términos de la amenaza externa e interna del comunismo. No debemos confundir el disenso con la deslealtad. Debemos recordar siempre que la acusación no es prueba y que la condena depende de la evidencia y el debido proceso de la ley. No caminaremos con miedo uno del otro. No seremos manejados por el miedo a una era de la irracionalidad, si escarbamos profundamente en nuestra historia y doctrina, y recordamos que no descendemos de hombres temerosos... Nos proclamamos, como efectivamente somos, los defensores de la libertad, donde sea que esta exista en el mundo, pero no podemos defender la libertad afuera si esta es abandonada en casa. Las acciones del joven senador de Wisconsin han causado alarma y consternación entre nuestros aliados afuera, y ha dado considerable alivio a nuestros enemigos. ¿Y de quien es la culpa? No precisamente suya. Él no creó esta situación de miedo; simplemente la explotó - y de manera exitosa. Casio tenía razón: "la culpa, querido bruto, no está en nuestras estrellas, sino en nosostros mismos. Buenas noches y buena suerte.
Al final, la credibilidad del Senador McCarthy fue minando, y si bien, no es exclusiva la intervención de Murrow en su posterior aislamiento, si fue un elemento decisivo al mostrar el fanatismo del Senador y el deterioro de su imagen ante la opinión pública.

Actualmente, podría pensarse que a partir de las experiencias aprendidas a lo largo de la historia, el pánico moral es un fenómeno en desuso y la sociedad no permite el escalamiento de este suceso. Desafortunadamente, la realidad indica que constantemente los medios y la opinión pública generan  incidentes de pánico moral, distorsionando la verdad y afectando a personas inocentes. 




Al final de cuentas como lo expresó Murrow, la culpa no es del senador, quien no creo el pánico, sino de la sociedad que permitió que los temores infundados les dominaran.



jueves, 15 de noviembre de 2012

Skyfall, James Bond y las armas biométricas




Se estrenó hace pocas semanas la película Skyfall (Sam Mendes, 2012) con gran éxito entre la crítica y el público (US$90 millones en Estados Unidos en su primer fin de semana y 92% en Rotten Tomatoes). Además de destacarse por ser una película acorde a los tiempos actuales en los que incluso se Nolaniza un poco al personaje de James Bond, hay un elemento dentro de la trama que me llama particularmente la atención. Tradicionalmente, en previas cintas, el agente Q proporciona todo tipo de gadgets y armas al agente británico, que sin ser sorpresa, resultan vitales en sus actividades.
 
En esta ocasión ('spoilers' en este párrafo), Q le entrega a Bond solamente dos aparatos: el primero un radio transmisor que permite su localización en cualquier parte del mundo y el segundo es una pistola con características biométricas. Sobra decir que ambos aparatos resultan muy útiles para el agente. Sin embargo, para el caso de este 'post' me centraré en el segundo aparato: la pistola biométrica.

Una pistola biométrica o 'smart gun', es un arma que que solamente puede ser operada por su dueño legal. De esta manera, el arma no podría usarse por ninguna persona diferente de la que la adquirió. Una de las ventajas a destacar de un arma personalizada es que reduciría o incluso eliminaría el uso accidental de las armas por niños adolescentes o que esta fuera utilizada contra su dueño por un ladrón o alguien que la obtuvo por la fuerza.

Si bien el concepto de arma biométrica también se utiliza en las películas del Juez Dredd ( en sus versiones de 1995 y 2012), el tratamiento en Skyfall busca ser más realista y quizás por ello genere más inquietudes.

La inquietud que surge está dada porque en la actualidad se están desarrollando armas personalizadas que harían realidad lo planteado en la película. A partir de esto surgen reflexiones acerca de la conveniencia o no de desarrollar este tipo de armas.

 


De un lado, los que favorecen esta tecnología argumentan que contribuiría, como lo mencioné anteriormente, a disminuir los casos de muertes accidentales por parte de niños o adolescentes que  utilizan pistolas encontradas en sus casa para jugar, con fatales consecuencias. Adicionalmente, le daría la ventaja al dueño del arma, ya que evitaría que otra persona la usara en su contra. Quizás también permitiría establecer en casos de asesinato de quien es el arma homicida y cuales son las circunstancias en la que ocurrio el crimen.


Sin embargo, también existen posiciones que disienten de la aplicación de esta tecnología en las armas. Algunos críticos de las pistolas biométricas consideran que estas armas se constituirían en una política restrictiva para los ciudadanos que las poseen o que quieren adquirirlas. Otros consideran que las armas incentivarían la mayor compra de armamentos al considerarlas más seguras. Por último, incluso si el sistema se considera 99.9% confiable, se esperaría que fallara una vez cada 1.000 intentos, lo que haría que la tecnología no fuera lo suficientemente estable para su uso cotidiano.

Lo cierto, es que es un tema que gana vigencia y relevancia dadas las recientes masacres perpetradas en Estados Unidos, en muchos casos por adolescentes o jovenes perturbados. Por ejemplo, en el reciente caso de Adam Lanza y la masacre inflingida sobre 21 niños y 6 adultos en Newtown, Connecticut, las armas pertenecía a la madre de Adam (Nancy Lanza). No deja uno de pensar entonces si Adam hubiera podido utilizar las armas y cometer los atroces crímenes que cometió, si esta tecnología estuviera implantada en las armas pertenecientes a la señora Lanza.

Es importante generar conciencia acerca de una tecnología de este tipo, que no es tan lejana y es de hecho una realidad. Valdría la pena entonces orientar su correcto uso y generar políticas adecuadas para su apropiación.

jueves, 1 de noviembre de 2012

Estereotipos, prejuicios y Google Autocompletar



Hace unos meses, un artículo de Slate presentó una curiosa prueba realizada por una bloguera. Con la función autocompletar de Google buscaron características de diferentes estados de Estados Unidos con la siguiente frase:   “Why is [state] so”.  Los resultados que surgieron de la función son bastante interesantes y muestran los estereotipos que se tienen sobre cada estado así como los prejuicios que se tienen sobre las características de dicho estado. 




Realizando un ejercicio similar para los países, los resultados muestran que a nivel global existen no solamente también estereotipos hacia los países, sino que algunos resultados son ‘curiosos’ por decirlo de alguna manera. Acá van algunos ejemplos:

Why is United States  so  (rich - powerful - concerned about food safety)



Why is England so  (boring - rainy - cold - great)


Why is France so (popular - gay - weak)


Why is Spain so (good at sports - corrupt - racist - popular)



Why is Canada so (gay - awesome - boring - lame)




Why is japan so (weird - expensive)




Why is China so (populated - socialist - rich - poor)



Lo que se puede apreciar es que la percepción de las personas acerca de los países está basada bien sea en lugares comunes (china ‘populated’) o en prejuicios (Canadá ‘lame’).

Para los países latinoamericanos los resultados son también bastante sugestivos. Destacaría que en muchos de los países se tiene la percepción de violencia, pobreza y peligrosidad. Sin embargo, es llamativo que la gente cuestione que Argentina sea muy blanca o que traten de encontrar explicación a por qué Brasil es tan buena jugando fútbol.

Why is Argentina so (white - expensive - poor - good)


Why is Brazil so (violent - big - good at football - densely populated)






Why is Chile so (narrow - expensive - long)



Why is Colombia so (violent - dangerous - poor - expensive)

Why is Venezuela so (violent - expensive - dangerous)
                                                          
Why is Mexico so (poor - dangerous - corrupt hot)

Como vimos anteriormente, la percepción de países hace referencia en algunos casos a características geográficas o de población. Sin embargo, analizando la percepción de las personas acerca de las características o cualidades de los habitantes de cada país, los resultados son también interesantes. Hice el ejercicio de poner en la barra de búsqueda de Google la siguiente frase “Why are [nationality] so”. Los resultados son los siguientes:

Why are Americans so (stupid – racist – fat – ignorant)


Why are English so (rude – arrogant)



Why are French so (rude – arrogant – skinny – thin)




Why are Japanese so (weird - thin - polite - short)





Why are Chinese so (good at Olympics – rude – good at ping pong – good at diving)

 

Why are Mexicans so (ugly – short – hot)




Why are Argentinians so (white – arrogant – chaotic)



Why are Brazilians so (bad – good at football – rude – bad at league of legends)
Why are colombians so (stuck up – happy – annoying - beautiful)
Why are Chileans so (unhappy)

Destacaría que tanto los ingleses como los franceses son considerados groseros (rude), los chinos son muy buenos en los olímpicos y nuevamente, los argentinos son blancos y los brasileros buenos en el fútbol.  Curiosamente, en el caso de Colombia, la función autocompletar también empezó a arrojar lo siguiente:     

Why are Colombian women so beautiful
Why are Colombian women so hot
Why are Colombian girls so pretty

Esta es la mitad de la prueba. La otra mitad es usar la función autocompletar en español (o castellano para los puristas) y ver que opinan los hispano hablantes de los otros países. Estos son los resultados:

Por país:

Por qué Estados Unidos es tan (rico – poderoso – odiado – poblado)
Por qué Francia es tan (importante)
Por qué China es tan (mencionado en el mundo – poblado – importante – competitiva)
Por qué Argentina es tan (pobre – grande)
Por qué Brasil es tan (grande – caro)
Por qué Colombia es tan (pobre – violenta)
Por qué Venezuela es tan (pobre – dependiente del petróleo)
Por qué Chile es tan (rico en especies endémicas – odiado – caro – sísmico)
Por qué México es tan (rico en biodiversidad – pobre – feo - diverso)

Genera curiosidad que Chile sea un país muy rico en especies endémicas (quizás porque no sé que son especies endémicas). Por lo demás, las otras percepciones son similares a las que están en inglés.

Por nacionalidad

Por qué los americanos son tan (altos – guapos – racistas – patriotas)
Por qué los ingleses son tan (puntuales – educados – feos – fríos)
Por qué los franceses son tan (arrogantes – guapos – antipáticos – delgados)
Por qué los japoneses son tan (raros – inteligentes – delgados – exitosos )
Por qué los chinos son tan (inteligentes – exitosos – delgados – flacos)
Por qué los argentinos son tan (creídos – narizones – guapos – racistas)
Por qué los brasileros son tan (buenos para el fútbol – alegres – buenos en el fútbol – buenos jugando al fútbol)
Por qué los chilenos son tan (feos – patriotas - odiados – serios)
Por qué los venezolanos son tan (creídos – lindos – guapos)
Por qué los colombianos son tan (pobres – feos)
Por qué los mexicanos son tan (feos – violentos – guapos – estúpidos)

A partir de estos ejercicios surgen varias reflexiones: En primera instancia, el anonimato en Internet permite que las personas realicen las búsquedas de manera desinhibida, lo que permite observar los prejuicios que tienen hacia otras nacionalidades.

También es interesante observar las diferencias entre buscar por país y buscar por nacionalidad. En algunos casos la búsqueda por país se concentra en características geográficas o climatológicas, mientras que su análogo en la búsqueda por nacionalidad arroja cualidades de las personas. Sin embargo, en otros casos los resultados de búsqueda por país arrojan características de las personas como en el caso de España y Brasil.

Finalmente, es claro que las generalizaciones y las etiquetas son una manera superficial de definir una cultura o país. Sin embargo, es interesante saber como nos perciben personas de otras países siendo cierta o no la imagen que tienen de nosotros.

* Las imágenes presentadas en el post son tomadas de diferentes páginas de Internet y son dichas páginas quienes tienen los derechos sobre las mismas.

martes, 15 de marzo de 2011

La Red Social (The Social Network) y la teoría de la difusión de innovaciones

K.C.: Seven different people spammed me the same link.
KC's Friend: What is it?
K.C.: I don't know, but I'm really hoping it's cats that look like Hitler, because I can never get enough of that.

K.C.: Siete personas diferentes me enviaron el mismo hipervínculo
KC's Friend: ¿De qué es?
K.C.: No sé, pero realmente espero que sea del gato que se parece a Hitler, porque nunca me canso de eso.

Mark Zuckerberg: People want to go online and check out their friends, so why not build a website that offers that? Friends, pictures, profiles, whatever you can visit, browse around, maybe it's someone you just met at a party. Eduardo, I'm not talking about a dating site, I'm talking about taking the entire social experience of college and putting it online.

Mark Zuckerberg: Las personas quieren conectarse a Internet y ver que hacen sus amigos, así que, ¿por qué no construir una página de Internet que les ofrezca eso? Amigos, fotos, perfiles y lo que puedan visitar y encontrar. Quizás es alguien que conocieron en una fiesta. Eduardo, no estoy hablando de un sitio de citas por Internet, estoy hablando de llevar por completo la experiencia social de la universidad y ponerla en línea.

Divya Narendra: Everybody on campus was using it. "Facebook me" was the common expression after two weeks. And Mark was the biggest thing on a campus that included 19 Nobel laureates, 15 Pulitzer prize winners, 2 future Olympians and a movie star.
Sy: Who's the movie star?
Divya Narendra: Does it matter?

Divya Narendra: Todos en el campus estaban usándolo. "Agrégame en Facebook" era la expresión común despúes de dos semanas. Y Mark era lo máximo en un campus que incluía a 19 laureados con el Nobel, 15 ganadores del premio Pulitzer, 2 futuros atletas olímpicos y una estrella de cine.
Sy: ¿Quién es la estrella de cine?
Divya Narendra: ¿Acaso importa?






La película La Red Social (The Social Network, David Fincher, 2010) narra la clásica historia de amistad, traición, poder y ambición. Además de ser una película notable, se destaca por describir el proceso en el que una innovación se difunde, en este caso una red social virtual que actualmente cuenta con más de 500 millones de miembros y que se originó en un campus universitario, paradójicamente según muestra la película, por alguien con rasgos claramente asociales.

En la película, conocemos a Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg), un genio de la informática con algunos problemas de interacción con otras personas. En su búsqueda por integrarse a una de las fraternidades de la universidad, concibe la idea de crear una red social virtual en la que los estudiantes podrán estar al tanto de lo que hacen sus compañeros, y así mismo, publicar su información para que otros la vean. Sin embargo, el eje de la película está en que los gemelos Winklevoss (Armie Hammer), tuvieron una idea similar antes y acusan a Mark de robar su idea para generar la innovación conocida como Facebook. Así mismo, el mejor amigo de Mark, Eduardo Saverin (Andrew Garfield), acompaña a Mark en el proceso de creación de Facebook, apoyándole en el aspecto financiero, para posteriormente ser engañado (o en palabras de Mark, tomar una mala decisión de negocios), lo que lo disminuye notablemente su influencia en la compañía. La película se centra entonces, en presentar tanto la demanda que Eduardo impone a su ex mejor amigo, como la que los gemelos Winklevoss presentan contra Mark. Este escrito no se centrará en la historia que trata en las demandas, sino que relacionará escenas de la película con la teoría que expone como se difunden las innovaciones.


En primera instancia, la difusión de innovaciones ocurre en un proceso de 5 etapas y ocurre a través de una serie de canales de comunicación en un período de tiempo entre los miembros de un sistema social similar. Ahora vamos a ver como esas cinco etapas son presentadas en la película y describen el proceso de difusión de una innovación, en este caso, el que tiene que ver con la creación de una red social virtual.

Conocimiento (knowledge): En esta etapa del proceso, el individuo es expuesto a la innovación, pero carece de información acerca de dicha innovación. En la película este paso se vio en dos escenas. En la primera, cuando Mark Zuckerberg envió a sus compañeros de la universidad el link de la página que creó ‘hot or not hot’ en la que los estudiantes podían comparar a sus compañeras de acuerdo a su atractivo físico. En este caso, los estudiantes vieron el correo y adquirieron el conocimiento de esta innovación sin carecer de mayor información. La segunda escena presenta a Mark pidiéndole a Eduardo Saverin la lista de correos de la fraternidad a la que este último quiere ingresar. Mark sabe que debe generar conciencia y conocimiento acerca de Facebook si quiere que esta innovación se difunda.

Persuasión (Persuasion): En esta etapa, el individuo se interesa por la innovación y de manera activa busca más información o detalles acerca de la innovación. En el caso de la película, cuando mark envía el link de la página ‘hot or not hot’, apela a los instintos primarios como herramienta de difusión. El análisis que él hace acerca de los mecanismos de persuasión para que se difunda la innovación, es que sus compañeros de universidad podrían ingresar a cualquier otra página y ‘rankear’ a mujeres. El gancho para que se interesaran en la página que el creó, es que estaban calificando a mujeres que ellos conocían. Este análisis fue la semilla que posteriormente germinó en la creación de Facebook. El elemento persuasivo estaba en el interés de los seres humanos por saber de sus amigos y conocidos aún sin importar la proximidad física o si mantienen una comunicación en tiempo real.

Decisión (decision): En esta etapa el individuo sopesa las ventajas y desventajas del uso de la innovación y decide si la adopta o la rechaza. En la película esta etapa está implícita en el argumento y se asume que el éxito de Facebook radica en la decisión positiva que tomaron los potenciales usuarios de adoptar esta innovación y difundirla entre sus amigos y conocidos.

Implementación (Implementación): En esta etapa el individuo busca más información sobre esta innovación y determina su utilidad. Esta etapa al igual que la anterior se encuentra implícita, ya que el crecimiento en el uso de la red social Facebook, se explica por el incremento en el número de individuos que empezaron a interesarse por esta innovación y comunicársela a otros. En una escena de la película, Divya Narendra (Max Minghella), nota que el mensaje de una compañera invita a unirse a Facebook. Inmediatamente, corre a avisarles a los hermanos Winklevoss (Armie Hammer), que su idea había sido robada y que la innovación propuesta por Mark seguramente opacaría la que ellos tenían en mente. Esto se explica porque Facebook ya iba en una etapa de innovación más avanzada, mientras que la de ellos, ConnectU, nisiquiera había empezado, y ya cuando se pusiera en marcha, perdería su carácter innovador, que habría quedado en manos de Mark con Facebook.

Confirmación (confirmation): en esta etapa los usarios utilizan la innovación a su máxima capacidad y la adoptan como algo cotidiano en sus vidas. En la película casi al final, el número de individuos que llegaron a esta etapa alcanzó el millón de usuarios. Actualmente, esta cifra alcanza los 500 millones de individuos que confirmaron y adoptaron esta innovación.

Esto no quiere decir, que no haya habido muchos individuos que llegaron a la etapa de decisión y optaron por rechazar la innovación que planteaba Facebook. Incluso muchos llegaron a la etapa de confirmación y posteriormente se retiraron. Sin embargo, lo cierto que la innovación que representa Facebook alcanzó su nivel de madurez y ya hace parte inherente de la cotidianeidad de muchos individuos.

En el próximo post: La Red Social y las categorías de adopción de innovación

miércoles, 15 de diciembre de 2010

The Joneses (2010) y el efecto "Ripple"

A seemingly perfect family moves into a suburban neighborhood, but when it comes to the truth as to why they're living there, they don't exactly come clean with their neighbors.
Una aparentemente perfecta familia se muda a un vecindario en los suburbios, pero en cuanto a la verdad de por qué viven ahí, ellos no son muy transparentes con sus vecinos.

Some families are too good to be true.Algunas familias son demasiado buenas para ser ciertas

They're not just living the American dream, they're selling it.Ellos no solamente están viviendo el sueño americano, ellos lo están vendiendo

Can you keep up?¿Puedes mantenerte a su nivel?








Esté artículo contiene 'Espoilers'

La película The Joneses (Derrick Borte, 2010), narra la historia de una familia que se muda a un nuevo vecindario. Su sofisticación, estilo y clase llama inmediatamente la atención de sus vecinos y cada uno de los integrantes de esta familia es un ejemplo de lo que representa el sueño americano. Sin embargo, no todo es lo que parece (es Hollywood, por supuesto) y detrás de esta fachada de perfección y felicidad se esconde una organización de mercadeo que contrata a personas para que representen familias y vendan diferentes productos a través de su exposición en entornos sociales. Por ejemplo, el empleado que representa al padre (David Duchovny) es un excelente jugador de golf por lo que recomienda el uso de sus palos e indumentaria. Quien representa a la madre (Demi Moore), lo hace a través de mostrarse como una inmejorable ama de casa, que además es un ejemplo de belleza y compostura. Los hijos interpretados por Ben Hollingsworth y Amber Heard se convierten inmediatamente en los más populares de la escuela e imponen tendencias y modas además de tener los últimos artefactos tecnológicos. Los vecinos los ven con admiración (y por supuesto envidia) e inmediatamente adquieren los productos que los Joneses usan para pretender estar al mismo nivel que ellos ostentan. En resumen, la película es una agridulce sátira del capitalismo, el sueño americano y los pocos escrúpulos de las grandes compañías para captar cada vez más consumidores. Como lo expresa uno de los personajes de la película: "if people want you they want what you got" (Si las personas te quieren, querrán lo que tienes). Para el caso de este artículo, se vinculará este aspecto de la cinta con el concepto del efecto 'Ripple'.

El título de la película nace de la expresión 'Keeping up with the Joneses' (algo así como manteniendo el nivel con los Joneses) que hace referencia a la comparación con los vecinos como ejemplo de éxito social y económico. El fallar al mantener el nivel con los Joneses es percibido como una demostración de inferioridad cultural o socio-económica. Respecto a la película es claro que Los Joneses se constituyen en una atracción y referencia en cuanto llegan al vecindario. Su estilo y armonía los hace un arquetipo de lo que debe ser una familia americana. Como en cualquier empresa, un supervisor (en este caso supervisora, encarnada por Lauren Hutton), audita los resultados de sus empleados, en este caso los Joneses, y evalúa como se incrementan las ventas como resultado indirecto de querer imitar y mantenerse al nivel de cada uno de los integrantes de esta particular familia.

El efecto 'Ripple' hace referencia a tres situaciones:

- La primera situación se da cuando un efecto indirecto se expande de la fuente hasta alcanzar áreas que no eran las iniciamente planeadas. En este caso, la película expone como el simple hecho de mostrar ciertos bienes materiales y servicios por parte de los Joneses, genera el efecto indirecto de incrementar el consumo de dichos bienes y servicios, y por ende, las ventas para las compañías que los ofrecen. Ellos no venden directamente los productos a sus vecinos; simplemente esperan que la imagen que ellos proyectan como familia armoniosa, sea un incentivo para que los vecinos les imiten y adquieran los mismos productos que ellos usan.

- El segundo caso define una situación donde al igual que una onda que se expande a través de la superficie del agua cuando un objeto es arrojado en ella, el efecto del estado inicial que sigue es incremental. En otras palabras se generan ondas cada vez más grandes.



En la película, esta segunda situación puede interpretarse como el efecto incremental en el consumo esperado por la empresa que emplea a los Joneses. Si los Joneses son imitados por otras familias, estas a su vez serán imitadas generando ondas mayores de nuevas compras en una forma similar a las ondas que surgen cuando un elemento extraño es arrojado al agua (ver foto). Esta situación también es similar a lo que sucede cuando un vídeo de youtube se convierte en algo viral. Por efecto del boca oreja, en este caso del envío de links entre conocidos, un vídeo puesto por alguien puede generar "ondas" de información que hacen que el mismo video sea visto por millones de personas. En estos casos, un elemento esencial es que las ondas tienden a desaparecer en el tiempo, por lo que es necesario arrojar periódicamente nuevos objetos al agua, lo que trasladado al caso de las modas y tendencias, implica introducir nuevos patrones y esquemas. En la película, es claro que los Joneses no pueden tener siempre el mismo automóvil o la misma ropa; para seguir creando ondas de compras, deben periódicamente cambiar sus bienes materiales.


- En sociología, se puede observar como interacciones sociales pueden afectar situaciones no relacionadas directamente con la interacción inicial y pueden diseminarse y trasladarse de comunidad a comunidad para ampliar el impacto. Relacionado con la primera y segunda situación, en este caso, el efecto "Ripple" expone como las interacciones sociales pueden tener efectos en comunidades, o personas que no tienen una relación directa con la fuente creadora de la onda.

Un ejemplo de esto es el análisis económico del efecto Ripple. Con la reciente crisis económica las personas gastan menos dinero. Una familia cualquiera decide ahorrar costos no viajando en vacaciones, lo que implica no comprar tiquetes aéreos ni realizar reservas hoteleras. Las aerolíneas y hoteles deben entonces recortar gastos para mantener a flote sus empresas. Estos recortes pueden incluir despido de empleados. Los empleados despedidos deben a su vez reducir sus gastos para adaptarse a esta nueva situación en espera de conseguir un nuevo trabajo. De manera sucesiva, el efecto "ripple" en el contexto económico, va generando ondas incrementales que terminan por impactar de manera generalizada a la economía. Lo interesante del caso es que las personas, familias y empresas afectadas tienen una relación indirecta entre sí, es decir, ninguna empresa o familia afecta a otra de manera directa y mucho menos deliberada. Es simplemente, el efecto "Ripple" que va creciendo a medida que las familias y empresas van reduciendo su consumo y gastos respectivamente.

Un elemento de reflexión acerca del efecto Ripple para el análisis de las interacciones sociales, es el que tiene que ver con la importancia que tiene el objeto externo introducido en el agua para la creación de ondas. Es claro que diferentes tamaños y peso de los objetos arrojados al agua, generarán diferentes magnitudes en las ondas. Para el caso de la película, es diciente que al principio Steve (David Duchovny) registra un pobre desempeño como padre generador de ondas de compras. Ante dicha situación y queriendo mejorar su cifras, se da cuenta que debe cambiar de estrategia y observa al empleado de la tienda de utensilios de golf del club. Entiende que la influencia que el empleado tiene es sutil pero poderosa en materia de consumo. Por ello, de manera amable e inadvertida para el empleado, lo recluta para su causa generando un efecto "Ripple"con fantásticas ventas influenciadas por el empleado, redundando esto, en un excelente desempeño para Steve
 
Otro tema sobre el que el efecto 'Ripple' puede ser aplicado a las ciencias sociales, es el análisis que puede hacerse es el del concepto de celebridad. Es claro que no es lo mismo imponer una tendencia que genere ondas de comportamiento en una sociedad, si esta tendencia es generada por un desconocido a si es impulsada por una persona célebre. En un artículo de Taleja, el autor realiza un análisis del impacto que tienen las celebridades en el posicionamiento de marca. En primera instancia celebridad es entendida como aquellas personas que gozan de cierto reconocimiento público tales como actores, deportistas, cantantes y políticos. Taleja concluye estableciendo que las celebridades tienen un impacto positivo en el posicionamiento de marca y establece catorce criterios a la hora de seleccionar la celebridad adecuada para promocionar un producto.

No es casual que las empresas paguen millones a las celebridades para dar a conocer sus productos, así como retiran su apoyo a las celebridades caídas en desgracia que pueden afectar la imagen de su empresa. Las empresas de consumo masivo saben que una celebridad bien seleccionada tiene la capacidad de generar un efecto 'Ripple' que incremente sustancialmente sus ventas, justificando la contratación de dichas celebridades.

Como lo muestra los Joneses, el efecto "Ripple" permite explicar como el comportamiento de las sociedades (en este caso sus patrones de consumo) puede modificarse introduciendo el adecuado elemento externo, en este caso una familia modelo que incentiva a ser emulada. El problema, como lo señala la película y puede observarse en el caso de las celebridades, es que las ondas generadas pueden deteriorar el desarrollo de una sociedad e incentivar comportamientos absurdos.